Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-833/2016 (2-6223/2015;) ~ М-5295/2015 от 19.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прекращении производства по делу

г.Красноярск                                                                                               03 марта 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сабитовой В.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова В.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сабитовой В.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор на получение потребительского кредита с личным страхованием и страхованием от потери работы заемщика с оплатой договоров страхования из предоставленной суммы кредита. При заключении кредитного договора услуга страхования являлась навязанной. В связи, с чем Саитова В.Г. просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении на заемщика обазвнности по оплате страховой премий, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сабитовой В.Г. суммы страховой премий 38 793 руб., проценты начисленные на страховые премии 54 255 руб. 89 коп., неустойку 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 486 руб., 87 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 72 445 руб., 39 коп., почтовые расходы 355 руб. 02 коп., а всего 217 336 руб. 17 коп.

Сабитова В.Г. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований, т.к. истица пропустила срок исковой давности и обратилась с требованиями по договору от ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет о чет заявлено в возражениях стороны ответчика, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.

В судебном заседании ответчик представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что с заявленными требованиями не согласен, т.к. истица пропустила срок исковой давности и обратилась с требованиями по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по истечении трех лет, против прекращения производства по делу не возражал.

Третье лицо ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явились, о дне времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным производство по делу прекратить, поскольку отказ обоснован, и не нарушает ни чьих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Сабитовой В.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – в связи с отказом истца от иска.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                           Е.А. Иноземцева