Решение по делу № 33-422/2020 от 18.12.2019

Судья Никулина И.В.     дело № 33-422/2020 (33-10656/2019)

№ 2-3-5235/2019

64RS0042-01-2019-005999-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Г.,

судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенцова А.Б. к Выпряжкиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Левенцова А.Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Левенцова А.Б. и его представителя Коннова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Левенцов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к
Выпряжкиной С.А., просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года примерно в
07 часов 40 минут водитель Выпряжкина Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части
ул. Марины Расковой со стороны пр-та Химиков в сторону ул. Полтавской
г. Энгельса Саратовской области, в районе дома № 56, совершила наезд на пешехода Левенцова А.Б. Согласно заключению эксперта от 06 июня 2019 года № 563 истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. После проведения судебно-медицинской экспертизы истец был дополнительно госпитализирован в травматологическое отделение ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, где ему была выполнена операция «<данные изъяты> см».
Постановлением от 01 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Выпряжкиной Т.В. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате повреждения здоровья истец испытывал сильные боли, физические и нравственные страдания.

Определением суда от 16 сентября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Выпряжкиной С.А. на надлежащего Выпряжкину Т.В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Выпряжкина С.А.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 октября 2019 года с Выпряжкиной Т.В. в пользу Левенцова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 105000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб. В бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области с Выпряжкиной Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Левенцов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно снизил заявленный размер компенсации морального вреда в 10 раз, взыскав с ответчика 105000 руб. По мнению автора жалобы, судом не учтены физические и нравственные страдания истца от последствий полученных повреждений, факт необходимости до настоящего времени постоянно находиться под наблюдением врача и проходить курсы реабилитации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом на основании представленных доказательств установлено и из следует из материалов дела, что 15 января 2019 года примерно в 07 часов 40 минут водитель Выпряжкиной Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части ул. Марины Расковой со стороны пр-та Химиков в сторону ул. Полтавской города Энгельса Саратовской области, в районе дома № 56 допустила наезд на пешехода Левенцова А.Б. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 3766-2019.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Левенцов А.Б. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 06 июня 2019 года № 563 у гражданина Левенцова А.Б. имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета(-ов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
15 января 2019 года, образовались в механизме единой травмы, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Исходя из повреждений, имеющихся у Левенцова А.Б., потерпевший был обращен правой поверхностью тела по отношению к движущемуся транспортному средству в момент получения им телесных повреждений.

Постановлением начальника СО СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 01 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Выпряжкиной Т.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава данного преступления, а также состава какого-либо другого преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099,
1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований
ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт получения телесных повреждений в результате наезда автомобиля, связанного с причинением вреда здоровью, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно с учетом требований ст. 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 105000 руб., при этом судом учтены обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, судом учтено, что постановлением начальника
СО СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 01 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Выпряжкиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава данного преступления, а также состава какого-либо другого преступления. В ходе доследственной проверки было установлено, что наступившие для Левенцова А.Б. последствия находятся в прямой причинной связи с неосторожными действиями самого пешехода по переходу проезжей части вне установленного Правилами дорожного движения РФ пешеходного перехода.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения суда.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя его разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левенцова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи