Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2013 ~ М-501/2013 от 10.07.2013

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Клычевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Льговагроинвест» к Зайцевой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Льговагроинвест» обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что последняя, работая в ООО «Льговагроинвест» в должности кладовщика склада ГСМ, являясь материально ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу вверенного ей имущества, которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации на складе ГСМ, в результате чего ООО «Льговагроинвест» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп., который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Льговагроинвест» по доверенности Брыкин Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Зайцева Н.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Льговагроинвест» не признала в полном объеме, указав, что при проведении инвентаризации дизельного топлива были допущены нарушения: замеры дизельного топлива производились в емкостях, расположенных под наклоном; без списания на естественную убыль топлива. Также пояснила, что в емкостях, где хранилось дизельное топливо, на момент проведения инвентаризации, отсутствовали центральные направляющие, в связи с чем замеры производились с погрешностями, о чем ею было указано в объяснительной. Также пояснила, что работала в указанной должности в ООО «Льговагроинвест» на протяжении четырех лет, никогда не имела нареканий по работе. Просила учесть, что по факту недостачи в объеме, указанном в иске, не было.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 243 ТК РФ) или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что Зайцева Н.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Льговагроинвест» на должность кладовщика склада ГСМ, и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № б/н о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии с Зайцевой В.Н. были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Льговагроинвест» №-п от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по инвентаризации остатков ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту повторной инвентаризации остатков ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и была установлена недостача <данные изъяты> литров дизельного топлива.

Представленные суду товарные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также материальные отсчеты по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, исследованные в судебном заседании, подтверждают данные бухгалтерского учета по поступлению и расходованию дизельного топлива ООО «Льговагроинвест».

Из объяснения Зайцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Льговагроинвест» по поводу образовавшейся недостачи следует, что при проведении контрольных замеров каждые пять дней фактическое количество дизельного топлива соответствовало данным бухгалтерского учета, за четыре года её работы недостачи не было; емкость № не находится в горизонтальном положении, имеется уклон от горловины, где проводятся замеры, в связи с чем не представляется возможным провести реальный замер; не было списания дизельного топлива на естественную убыль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он производил замеры дизельного топлива метрштоком при проведении инвентаризации в ООО «Льговагроинвест» в мае 2013 г., при этом также присутствовала Зайцева Н.В. Указал, что он ставил метршток в емкости; сообщал значение показателей комиссии. Пояснил, что емкости № и № имели уклон, и в горловинах отсутствовали центральные направляющие, в связи с чем попасть дважды в одну и ту же точку емкости прибором было невозможно, поэтому показатели остатков дизельного топлива могли отличаться при их сравнении при замерах в одно и то же время.

Как следует из пояснения представителя истца по доверенности Брыкина Е.И. другие акты инвентаризации, кроме представленного суду и исследованного в судебном заседании (л.д. 29-30), отсутствуют; списание дизельного топлива на естественную убыль при проведении инвентаризации, по результатам которой подан иск, не проводилось, а также не имеется доказательств, подтверждающих достоверность замеров дизельного топлива при проведении инвентаризации при помощи метрштока при отсутствии центральных направляющих в емкостях с дизельным топливом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализируя имеющиеся в материалах дела вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Зайцевой Н.В. образовалась недостача <данные изъяты> литров дизельного топлива на сумму <данные изъяты> коп., и ООО «Льговагроинвест» в связи с этим был причинен прямой действительный ущерб в указанном размере. Поскольку размер прямого действительного ущерба с учетом доводов ответчика Зайцевой Н.В., изложенных, в том числе, в объяснении по результатам инвентаризации, истцом не доказан, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Льговагроинвест» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Льговагроинвест» к Зайцевой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Н. Умеренкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>