Решение по делу № 02-0127/2020 от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-127/20

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

04 февраля 2020 года                                                                           г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Лазаревой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/20 по иску  к ООО « » о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО « » о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что  между истцом и турагентом ООО « » был заключен договор реализации туристического продукта, а именно организации туристической поездки в Китай в период с  марта г. по марта  года. Истец исполнил свою обязанность согласно договору, оплатив предусмотренные договором денежные средства в размере  руб., однако услуги оказаны не были. Истец обратился с претензией о возрасте денежных средств; турагент вернул комиссию в размере  коп., в остальной части денежные средства не возращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере  рублей, неустойку в размере  руб., компенсацию морального вреда в размере  руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО « » явку представителей не обеспечили, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо ООО « », в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом., представил письменный отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего предстателя.

Третье лицо ООО «  в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 Третье лицо ООО « » в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны быть исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором условий договора о реализации туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,  между истцом и ООО « » был заключен договор реализации туристического продукта, а именно организации туристической поездки в Китай в период с 19.03.2019г. по 26.03.2019г. Туроператором по договору является ООО « », осуществляющий операторскую деятельность под наименованием « ». Истец исполнил свою обязанность согласно договору, оплатив предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается квитанцией №  от .

Услуги по вышеуказанному договору ответчиком оказаны не были по причине их отмены.

Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании « ». В связи с отменой тура, страховой компанией была выплачена компенсация в размере руб.

Турагентом ООО « » были возращены денежные средства истцу в размере  руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ООО « » принятые на себя обязательства по договорам не исполнило, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истцом во исполнение договора, в размере  руб.

В связи с нарушением сроков оказания услуг, с ответчика подлежит взысканию в пользу  истца неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере  47 034,72 руб., в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере  рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере  руб. ( *50%)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере  руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования  к ООО « » о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « » в пользу  денежные средства по договору № от в размере  руб., неустойку в размере  руб., компенсацию морального вреда в размере  руб., штраф в размере  руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « » в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере  руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья                   С.В. Борисова

3