Решение по делу № 33-23380/2014 от 10.10.2014

Судья Волкова А. В. Дело № 33-23380/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Шишкина И. В.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Вороновой Натальи Викторовны на решение Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Вороновой Натальи Викторовны к ЗАО «Дикси Юг» о признании приказа о наложении дисциплинарно взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, ее представителя по доверенности Костина А. С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Воронова Н. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дикси Юг», с учетом уточненных требований просила признать приказ о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде прогула и приказ об увольнении незаконными; восстановить ее на работе в ЗАО «Дикси Юг» в должности управляющего магазином; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74 664 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по составлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

Требования мотивированы тем, что с 23.05.2013 года работала у ответчика в должности заместителя управляющего магазином. 21.12.2013 года переведена на должность управляющего магазином. Однако желания работать в указанной должности не имела, о чем уведомила регионального менеджера и продолжала исполнять должностные обязанности заместителя управляющего магазином.

С 07.02.2014года по 22.02.2014 года она находилась на листке нетрудоспособности.

25.02.2014 года истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.02.2014 года. Однако 26.02.2014 года в связи с плохим самочувствием не явилась в отдел кадров ЗАО «Дикси Юг», следовательно, с приказом о расторжении трудового договора она не ознакомлена, работодатель окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал, в связи с чем, она (истица) была вынуждена 27.02.2014 года обратиться в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.

03.03.2014 года в ее адрес пришло письмо от работодателя с требованием объяснить причину отсутствия на рабочем месте 01.03.2014 года. 06.03.2014 года повторно в ее адрес работодателем направлено требование об объяснении причин отсутствия на рабочем месте 05.03.2014 года, а также уведомление об увольнении за прогул в случае непредставления соответствующих объяснений. 03.04.2014 года почтой ею получено уведомление, датированное 19.03.2014 года, об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ. Данное уведомление работодателя направлено ей лишь 25.03.2014 года, поэтому полагает, что уведомление составлено «задним числом». 07.04.2014 года почтовым отправлением ответчик уведомил ее об увольнении за прогул с 16.03.2014 года, однако копии акта и приказа об увольнении ей не направлены работодателем. Таким образом, полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания в виде прогула со стороны работодателя незаконно и необоснованно, сама процедура увольнения проведена ответчиком с существенным нарушением.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда Московской области по юго-западному территориальному округу надзора в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истицы, представителя истца, заключение помощника Московского областного прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 23.05.2013 года истица на основании трудового договора работала у ответчика в отделе продаж в должности заместителя управляющего магазином.

21.12.2013 года Воронова Н.В. переведена на должность управляющего магазином, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, коллективной ответственности истца, установлен ненормированный график работы. С указанным приказом истица ознакомлена 21.12.2013 года, что подтверждается ее подписью на документе.

25.02.2014 года истицей на фирменном бланке работодателя составлено заявление об увольнении по собственному желанию с 26.02.2014 года. В этот же день увольнение истца согласовано с региональным менеджером ЗАО «Дикси Юг» Оганджанян Е.В. (л.д.50), старшим менеджером отдела предотвращения потерь ЗАО «Дикси Юг» Суршковым Ю.В. (л.д.49), подписан обходной лист (л.д.51), истец под роспись уведомлена о необходимости явиться в отдел персонала в день увольнения, указанный в заявлении, за трудовой книжкой (л.д.52).

01.03.2014 года ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений по причине отсутствия на рабочем месте 01.03.2014г., а также предупреждение о возможном увольнении за прогул

05.03.2014 года комиссией ответчика составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте (л.д. 112).

14.03.2014 года комиссией ответчика в составе составлен акт о непредставлении истицей объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 26.02.2014г., 05.03.2014г. (л.д.144).

Приказом от 19.03.2014 года истица уволена с 16,03.2014 года за прогул, пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, где указано, что ознакомить с приказом Воронову Н.В. невозможно в связи с отсутствием на рабочем месте длительное время, что подтверждается записью специалиста по учету кадров (л.д. 143).

19.03.2014г. ответчиком в адрес истицы направлено уведомление об увольнении по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, предложено явиться за трудовой книжкой (л.д.69-70).

28.03.2014г. ответчик уведомил истицу о невозможности восстановления ее на работе в должности заместителя управляющего магазином ЗАО «Дикси Юг» в связи с нарушением Трудового кодекса РФ.

Согласно п.п.«а» п.6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно указал, что истица, выразив намерение 25.02.2014 года на увольнение по собственному желанию с 26.02.2014 года, уведомленная представителем работодателя о процедуре оформления расторжения трудовых отношений по инициативе работника (л.д.52), данную процедуру не соблюла и 26.02.2014 года в отдел персонала ЗАО «Дикси Юг» не явилась. При этом в течение всего рабочего дня 26.02.2014 года отсутствовала на своем рабочем месте, уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также невозможности своей явки в отдел персонала работодателя в указанную дату не представила.

Кроме того, не получив согласие на увольнение, так как уведомление об увольнении подписано ее заместителем Попковым А. А., который стал руководителем позже, в следующую дату рабочей смены 01.03.2014 года, истица на работу также не вышла, в отдел персонала работодателя также не явилась.

Согласно должностной инструкции «управляющего магазином» ЗАО «Дикси Юг» назначение на должность и освобождение от нее производится приказом работодателя.

Таким образом, указание истицы на согласование увольнения по электронной почте региональным менеджером, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку отсутствуют данные о том, что такое лицо вправе освобождать от занимаемой должности.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств о том, что такой порядок увольнения регламентирован работодателем, то есть в соответствии с трудовым законодательством истица обязана была отработать 2 недели с момента подачи заявления на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия считает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что достаточных уважительных причин для его совершения истцом представлено не было.

Факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период истица не оспаривала в суде первой инстанции, ссылалась на то, что полагала, что поскольку она написала заявление об увольнении уже с 26.02.2014 года, таким образом, ей незачем уже было выходить на работу (протокол судебного заседания л.д. 186-187).

Вывод суда о наличии у работодателя основания для увольнения истца за прогул основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а именно не были затребованы объяснения, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте были затребованы работодателем (л.д. 145-148). Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил длящееся нарушение дисциплины, занимал руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка.

Также правомерно подлежат отклонению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требования о признании увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи