Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2020 (2-3732/2019;) ~ М-3184/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-465/2020

24RS0024-01-2019-004295-37

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина И.Н. к Скрябиной С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Скрябин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Скрябиной С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по иску Скрябина И.Н. к Скрябиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда изменено. При разделе совместно нажитого имущества суд обязал ответчика Скрябину С.В. передать ему автомобиль Nissan PATHFINDER, 2.6LE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с дополнительным летним комплектом колес. Указанный автомобиль долгое время находился у ответчика и был передан ему только ДД.ММ.ГГГГ о чем судебным приставом – исполнителем был составлен акт приема – передачи взыскателю имущества. При этом состояние автомобиля было значительно ухудшено ответчиком, что отражено в акте. Использование полученного в таком состоянии автомобиля было не возможно, в связи с чем он произвел за свои денежные средства восстановительный ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к услугам эксперта, согласно его заключения общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280776,84 руб. За составление экспертного заключения им понесены расходы в размере 8000 руб. Для транспортировки автомобиля из г. Канска до г. Красноярска им были оплачены услуги автоэвакуатора, стоимость которых составила 14 000 руб. просит взыскать с ответчика стоимость понесенных им затрат на восстановление автомобиля в сумме 302 776,84 руб.

Истец Скрябин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после вынесенного решения суда, которым автомобиль определен к передаче ему, ответчик умышленно повредила его, вследствие чего она обязана устранить причиненные ею повреждения.

Ответчик Скрябина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям ответчик суду не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Скрябина И.Н, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования    подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скрябина И.Н. к Скрябиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов. В собственность Скрябину И.Н. определено передать автомобиль Nissan PATHFINDER, 2.6LE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с дополнительным летним комплектом колес, стоимостью 717000,08 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.03.2018 г. решение Канского городского суда от 09.08.2017 г. изменено. Указанный автомобиль находился у ответчика и был передан Скрябину И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества. При этом состояние автомобиля было значительно ухудшено ответчиком, что отражено в акте, а именно: разбит бампер, двигатель разобран, ручки дверей отломаны, часть запчастей в салоне, двигатель навесное отсутствует, комплекта колес нет, АКБ отсутствует, автомобиль передан без документов.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № 19039 от 17.04.2019 г. ООО «независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск»», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280776,84 руб., поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов понесенных на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, за составление экспертного заключения ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск»» в размере 8000 руб., расходы по плате услуг автоэвакуатора в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6228 рублей, указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрябина И.Н. к Скрябиной С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать со Скрябиной С.В. в пользу Скрябина И.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля Nissan PATHFINDER, 2.6LE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 280 776, 84 рублей.

Взыскать со Скрябиной С.В. в пользу Скрябина И.Н. расходы, понесенные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, за составление экспертного заключения ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск»» в размере 8000 руб., расходы по плате услуг автоэвакуатора в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6228 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года