Определение по делу № 2-2/2016 (2-408/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-2/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Колышлей                          ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Грачёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Л.С.С. к индивидуальному предпринимателю М.А.Н. о признании отчета об оценке недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Л.С.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к индивидуальному предпринимателю М.А.Н. о признании отчета об оценке недействительным. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках исполнительного производства, по которому она является должником, был выполнен отчет об оценке рыночной стоимости имущества – асфальто-бетонного завода <данные изъяты>, состоящего из приемных бункеров в количестве 1 ед., бункера для катализатора (1 ед.), варочного котла (1 ед.), приемно-накопительного бункера асфальтобетонной смеси (1 ед.), пункта управления (1 ед.), котла битумного металлического, вагона гардеробного, склада материальных ценностей. Стоимость указанного имущества составила: асфальто-бетонного завода <данные изъяты>, состоящего из приемных бункеров в количестве 1 ед., бункера для катализатора (1 ед.), варочного котла (1 ед.), приемно-накопительного бункера асфальтобетонной смеси (1 ед.), пункта управления (1 ед.) – 251.661 руб.; котла битумного металлического (6 ед.) – 149.508 руб.; вагона гардеробного – 58.830 руб.; склада материальных ценностей – 38.536 руб. Полагает, что оценка указанного имущества является недостоверной, выполненной в нарушение закона РФ «Об оценочной деятельности», так как оценка не могла быть выполнена на основании акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель был обязан провести проверку наличия указанного имущества, с момента оценки которого прошло 3 года. Также основанием для оценки послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приобрела лишь ? долю указанного имущества. Правоустанавливающих документов ответчиком не представлено. В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил ей заключение оценщика на основании отчета об оценке в течение 3-х дней со дня его изготовления.

Со ссылкой на положения ст.ст. 12, 168 ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности» просит суд признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – асфальто-бетонного завода, выполненный М.А.Н. по заказу УФССП по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему иску было передано по подсудности на рассмотрение в Колышлейский районный суд Пензенской области по месту жительства ответчика.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Л.С.С. и её представитель Л.Е.Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки истец суду не представил, о рассмотрении дела судом в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – ИП М.А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – ПАО «Банк «Кузнецкий», Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ОАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала, ООО РУ СТАРТ Телеком, ООО УК «Жилье-20», а также третьи лица – А.В.П., Б.В.Н., Ф.К.В., судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец Л.С.С. дважды в судебное заседание не явилась (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие от истца не поступало, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Л.С.С. к индивидуальному предпринимателю М.А.Н. о признании отчета об оценке недействительным без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Л.С.С. к индивидуальному предпринимателю М.А.Н. о признании отчета об оценке недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Л.С.С., что в случае, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по её заявлению Колышлейским районным судом Пензенской области.

Судья                                 И.С. Кузнецова

    Определение вступило в законную силу.