Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1339/2015 от 20.05.2015

Дело №33-1339/2015 Судья: Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Минаевой ЮИ и Кутузовой ФИО12 к ООО «Карал» об установлении факта работы с вредными и тяжелыми условиями труда и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Минаевой Ю.И. на решение Заводского районного суда г.Орла от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исков Минаевой ЮИ и Кутузовой ТВ об установлении факта работы с вредными и тяжелыми условиями труда и взыскании заработной платы отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения истца Минаевой Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Карал»Кислицыной А.В., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Минаева Ю.И. обратилась в суд с иском ООО «Карал» о признании факта работы с вредными и тяжелыми условиями труда, обязании засчитать время, отработанное в качестве сварщика контактно-прессовой сварки в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период с <дата> по <дата> работала в ООО «Карал» сварщиком контактно-прессовой сварки, осуществляла контактную точечную сварку из металла, который относится к метизам, на машине контактной сварки <...>

При работе на данном аппарате выделяются вредные пары, поскольку используются медные электроды. При этом выполнение работ происходит под напряжением, так как замыкается образовавшаяся цепь из электродов и металла.

При рассмотрении споров в судах истцу стало известно, что все годы она проработала с вредными и тяжелыми условиями труда. При увольнении ей выплатили доплату за работу во вредных условиях труда.

В июле 2012 г. рабочие места были аттестованы по коду <...>

Однако работодателем в индивидуальном счете не был указан код «особые условия труда».

О том, что работа относится к тяжелым и вредным условиям труда свидетельствует карта аттестации рабочего места сварщика контактно-прессовой сварки, согласно которой производится доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8% от заработной платы.

Полагала, что предоставление работодателем индивидуальных сведений после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования без кода особых условий труда не может являться основанием для ущемления в ее пенсионных правах и отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж.

В связи с чем, просила суд признать факт работы с вредными и тяжелыми условиями труда и засчитать период работы в качестве сварщика контактно-прессовой сварки в специальный стаж для назначения пенсии.

В судебном заседании истец Минаева Ю.И. заявленный иск дополнила, просила признать факт работы с вредными и тяжелыми условиями труда и засчитать период работы в качестве сварщика контактно-прессовой сварки в специальный стаж для назначения пенсии, взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска (72 дня) из расчета 6 дней х 12 лет работы (по 6 дней в год), доплату за вредность за период с 2002 по момент увольнения в сумме <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Карал» по доверенности Кислицына А.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованиями о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда. При этом указала, что за время работы на предприятии истцы регулярно получали заработную плату и все положенные надбавки согласно аттестации рабочего места. Минаевой Ю.И. доплата в размере 8% была выплачена на момент увольнения.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Ковалева Н.Л. заявленные иски считала не подлежащими удовлетворению, поскольку в ООО «Карал» не предусмотрено метизное производство, поэтому работа истцов в качестве сварщиков контактно-прессовой сварки не является работой с вредными и тяжелыми условиями труда, а, следовательно, не подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минаева Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что деятельность ООО «Карал» не относится к метизному производству, поскольку на протяжении 12 лет работы в указанной организации она занималась сваркой сеток из арматурной проволоки (металла, который относится к метизам).

Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд по требованию о взыскании доплаты за вредность, так как за период с 2002 года по день увольнения данная доплата ей не начислялась. При этом ответчиком не представлено доказательств, что эта доплата была включена в расценку.

Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда ей стало известно о нарушении своих трудовых прав, то есть с марта 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решении я в соответствии с положениями ст.327.1 в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В силу ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (не применяется с 01.01.2015, действовал на момент возникновения спорных правоотношений) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В п.2 ст.27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком №2 раздела 6 «Производство метизов» поз. 2070100а-18338 предусмотрено льготное пенсионное обеспечение сварщиков на машинах контактной (прессовой) сварки, занятых в производстве проволоки и калиброванного металла.

Согласно ч.12 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, утратила силу с 01 января 2014 года) аттестация рабочих мест по условиям труда – это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда» (далее Постановление N 870), предусмотренные ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

В силу пункта 2 Постановления N 870 условия проведения аттестации рабочих мест устанавливаются Министерством здравоохранения социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России).

В 2009 - 2010 годах действовал принятый на основании статьи Трудового кодекса Российской Федерации «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 (применялся с 01.09.2008), в соответствии с которым аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов, содержащего, в том числе, и карту аттестации рабочих мест по условиям труда, в которой указывается необходимость установления повышенной оплаты труда, ее размер и факторы ее обусловливающие.

Из изложенного следует, что основанием для предусмотренных статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации надбавок за вредные и (или) опасные условия труда являются результаты аттестации рабочих мест по вредным условиям труда (карта аттестации рабочих мест).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда», основанием для предоставления компенсации работникам, занятым на указанных работах, является результат оценки условий труда работника, определенный в ходе аттестации рабочих мест, проведенной в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 г. N 342н.

Как видно из материалов дела, Минаева Ю.И. в период с <дата> работала в ООО «Карал» в должности сварщика на машинах контактно-прессовой сварки, уволена по собственному желанию <дата>, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что работа в должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки в ООО «Карал» относится к вредным и тяжелым условиям труда и дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако работодатель в нарушение закона не подавал в Пенсионный Фонд индивидуальные сведения о работниках - сварщиках на машинах контактной (прессовой) сварки с особым кодом условий труда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика по доверенности Кислицына А.В. указывала, что в ООО «Карал» имеется 9 рабочих мест, подпадающих под льготное пенсионное обеспечение. Это должности электросварщиков ручной сварки и маляров. Должность сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как ООО «Карал» не является метизным производством.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что основным видом и предметом деятельности ООО «Карал» согласно Уставу является, в том числе, производство металлоизделий и фурнитуры для швейного производства. Деятельность ООО «Карал» не относится к метизному производству, организация занимается изготовлением сушек для посуды для кухонной мебели, корзин для холодильников, то есть работа сварщиков на машинах контактной (прессовой) сварки не связана с производством проволоки и калиброванного металла.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2012 г. в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (действовал с 01.09.2011) в целях оценки условий труда на рабочих местах и установления вредных и (или) опасных производственных факторов в ООО «Карал» аккредитованной организацией была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № от 2012 года должность «сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки» ООО «Карал»: строка 030. Оценка условий труда, фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса: - тяжесть (женщины) класс условий труда составляет 3.2. Строка 040. Размер повышенной оплаты труда работников 8%. Строка 041. Право на досрочное назначение трудовой пенсии - нет. Строка 070. Рабочее место аттестовано.

Из материалов дела также следует, что ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области <дата> проводилась документальная проверка перечня рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, и составлялся акт выездной проверки достоверности предоставления ООО «Карал» сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с <дата> по <дата>

По результатам проверки установлено, что в представленных ООО «Карал» индивидуальных сведениях за указанный период расхождения с данными бухгалтерского и кадрового учета не выявлено, за исключением некоторых работников, среди которых должности сварщика на машинах контактной прессовой сварки нет, как нет и фамилии Минаевой Ю.И.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Карал» обоснованно не предоставляются в пенсионный фонд индивидуальные сведения по работникам, занятым на должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки без кода особых условий труда, так как указанная должность в ООО «Карал» не подпадает под льготное пенсионное обеспечение.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что согласно карте аттестации рабочего места сварщикам на машинах контактной (прессовой) сварки за работу во вредных условиях труда производилась доплата в размере 8%, не свидетельствует о том, что работа в данной должности должна засчитываться в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт работы истца Минаевой Ю.И. на производстве с вредными и тяжелыми условиями труда не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 72 дней за период с 2002 года по момент увольнения, так как право на предоставление дополнительного отпуска в количестве 6 дней за каждый год работы в соответствии с положениями ТК РФ истец не имеет.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Минаевой Ю.И. о взыскании доплаты за вредные условия труда за период с 2002 года по момент увольнения в сумме <...> руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, представитель ответчика ссылалась на то, что Минаевой Ю.И. производилась доплата в размере 8% с <дата> года повышенный размер оплаты труда за работу с тяжелыми условиями труда был включен в расценку.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.

Как пояснила в судебном заседании истец Минаева Ю.И., о том, что ей
должна была производиться доплата за работу с тяжелыми условиями труда,
она узнала в августе 2012 года после проведения аттестации, после чего
надбавка в размере 8% была частично ей выплачена за период с <дата> г. включительно. Однако, за период с <дата> по август 2012г., июнь и сентябрь 2013 года, подобная надбавка ей не выплачивалась. Она не могла обратиться в суд с иском о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, так как в 2013-2014 годах в судах рассматривалось другое гражданское дело по ее иску к ответчику о признании отстранения от работы незаконным.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что заработную плату за указанные периоды Минаева Ю.И. получала своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению.

Таким образом, истец, ежемесячно получая денежные выплаты, не могла не знать о нарушении своих прав, поскольку имела реальную возможность выяснить составные части своей заработной платы.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истица МинаеваЮ.И. при рассмотрении дела не оспаривала того обстоятельства, что узнала о нарушении права (невыплату доплаты за работу в тяжелых условиях труда) в августе 2012 года после проведения аттестации.

Между тем, в суд с требованием о взыскании доплаты за работу в тяжелых условиях труда за период ее работы с 2002 по момент увольнения истец обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд Минаевой Ю.И. пропущен трехмесячный срок для обращения с иском о взыскании доплаты за работу в тяжелых условиях труда. При этом судом учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представила.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Ее доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаевой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №33-1339/2015 Судья: Ендовицкая Е.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>