Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1228/2018 от 24.04.2018

Дело № 33а-1228/2018 Судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Полякова Егора Евгеньевича к Орловской городской межведомственной комиссии, администрации г. Орла о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконными постановлений администрации,

по апелляционной жалобе Полякова Егора Евгеньевича на решение Советского районного суда города Орла от 27 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения административного истца Полякова Е.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика администрации города Орла по доверенности Фомушкиной Е.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Поляков Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Орловской городской межведомственной комиссии о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

В обоснование административного иска указывал, что является сособственником (<...> долей в праве) квартиры № дома № по <адрес>.

29.08.2017 произошло обрушение стены указанного жилого дома, в связи с чем постановлением администрации г. Орла от той же даты был введен режим функционирования чрезвычайной ситуации.

06.09.2017 истец обратился в Управление городского хозяйства администрации г. Орла с запросом о признании принадлежащего ему жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Заключением межведомственной комиссии № от 12.09.2017 были установлены основания для признания многоквартирного жилого дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Считая, что заключение межведомственной комиссии не соответствует Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а также нарушает его права как собственника квартиры, поскольку он заинтересован в дальнейшем проживании в ней, просил суд признать данное заключение незаконным; обязать комиссию в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу провести дополнительные обследования и испытания для выяснения экономической целесообразности выполнения работ по восстановлении дома, а также для выяснения технической возможности и экономической целесообразности выполнения работ по реконструкции указанного дома с целью выделения части здания лит.А1 в отдельно стоящий многоквартирный дом; обязать комиссию в течение десяти дней после проведения дополнительных исследований повторно рассмотреть его запрос о признании принадлежащего ему жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания в соответствии с требованиями Положения от 28.01.2006 № 47; возместить ему понесенные судебные расходы в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования, просил также признать незаконным постановление администрации г. Орла от 11.10.2017 № «О признании многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома» и постановление администрации г. Орла от 07.11.2017 № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых зданий».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Орла, в качестве заинтересованных лиц – МКУ «УКХ г. Орла», а также собственники (сособственники) квартир дома № по <адрес>: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39., ФИО40., ФИО41.

В суде первой инстанции представители административных ответчиков - Орловской городской межведомственной комиссии Пронина Ю.В. и администрации г. Орла Фомушкина Е.Н. возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела.

Полагает, при разрешении дела суд не учел, что оспариваемое заключение принято с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка его принятия, в частности с нарушением требований пунктов 38, 44, 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заключением ООО «<...>» возможность восстановления дома признана технически невыполнимой.

Утверждает, что исходя из буквального толкования ответов допрошенных в качестве специалистов сотрудников Общества ФИО24 и ФИО23 следует, что теоретически возможны как восстановление всего дома, так и его реконструкция с целью выделения части здания лит. А1 в отдельно стоящий многоквартирный дом.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактический износ конструкций дома составляет 60%, а восстановление дома экономически нецелесообразно, поскольку в ходе опроса специалисты подтвердили, что при проведении обследования дома заказчиком работ МКУ «УКХ г. Орла» задачи по определению процента износа дома, равно как экономической целесообразности его восстановления перед ними не ставились.

Полагает, что в нарушение требований Положения от 28.01.2006 № 47, межведомственная комиссия не обосновала принятое заключение, не назначила проведение дополнительных обследований и испытаний, при этом выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требованиям к оценке пригодности помещений для проживания.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух выше перечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

При этом в соответствии с пунктом 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу п.38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, иные параметры.

В соответствии с п.44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Как видно из материалов административного дела, постановлением администрации г. Орла № от 10.04.2006 создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждён её состав, утверждено Положение.

29.08.2017 произошло обрушение части конструкций многоквартирного жилого дома № по <адрес>, административный истец Поляков Е.Е. является сособственником квартиры № в указанном доме (<...> долей в праве).

06.09.2017 Поляков Е.Е. обратился в Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла с запросом о предоставлении муниципальной услуги по рассмотрению вопроса о признании пригодным (непригодным) для проживания принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>.

Судом установлено, что специалистами ООО «<...>» в период с 28.08.2017 по 05.09.2017 проводилось обследование дома с целью определения фактического технического состояния основных конструкций данного дома после обрушения части конструкций.

По результатам проведенного обследования составлено заключение «О техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» №, согласно которому в соответствии с СП 13-102-2003 здание в целом находится в аварийном (лит.А) и недопустимом (лит.А1) техническом состоянии. В связи с угрозой дальнейшего развития зоны обрушения строительных конструкций здания (лит.А) необходимо срочное выполнение страховочных мероприятий и работ по восстановлению (или разборке) конструкций дома по проекту, разработанному организацией, имеющей соответствующее свидетельство, дальнейшая эксплуатация части здания лит.А1 в случае разборки части здания лит.А (включая стену по оси «1») невозможна из-за потери необходимости жесткости и прочности оставшейся части здания, при этом будет целесообразна разборка всего дома.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ООО «<...>» ФИО24 и ФИО23

Материалами дела подтверждается, что заключением межведомственной комиссии № от 12.09.2017 были выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 11.10.2017 № данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу

Постановлением администрации г. Орла от 07.11.2017 № были изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения данного дома.

Несогласие Полякова Е.Е. с заключением межведомственной комиссии, а также вышеназванными постановлениями послужило основанием для его обращения за судебной защитой.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции проверил соблюдение порядка принятия заключения, соответствие выводов межведомственной комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, на основании которых было принято оспариваемое заключение межведомственной комиссии.

Поскольку противоречий в выводах оспариваемого заключения комиссии и технического заключения, на основании которого комиссия принимала свое решение, не имеется, суд пришел к правильному выводу об их объективности.

Установив, что процедура проведения обследования жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям Положения от 28.01.2006 № 47, акт обследования и заключение межведомственной комиссии составлены уполномоченным составом комиссии и соответствуют форме, установленной Положением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соответствии заключения межведомственной комиссии № от 12.09.2017 вышеприведенным правовым предписаниям и недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку заключение межведомственной комиссии соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим порядок оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным для проживания граждан, права и законные интересы Полякова Е.Е., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения межведомственной комиссии ввиду нарушения порядка его принятия и несоответствия ее выводов положениям нормативных правовых актов, устанавливающим требованиям к оценке пригодности жилых помещений для проживания граждан, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Егора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи