Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-2081/2014;) ~ М-1722/2014 от 21.05.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-10/2015 мотивированное решение изготовлено 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 июня 2015 года.

Первоуральский городской суд в составе судьи Кутенина А.С.,

с участием истца Кунгуровой Т.С., представителей истца Алибековой Д.В., Шайхановой Г.Р.; ответчика Кунгурова С.В., представителя ответчика Виленской О.В., представителя ответчика Андреевой А.П., помощника прокурора Транзалова А.А.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-10/2015 по иску Кунгуровой Татьяны Сергеевны к Кунгурову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, по встречному иску Кунгурова Сергея Васильевича к Кунгуровой Татьяне Сергеевне о признании соглашения об объединении комнат незаключенным, признании подписи в заявлении и заявления недействительным, выселении из жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении; по иску Кунгурова Сергея Васильевича к ПМКУ «РКЦ» о признании лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 15, кв. 32, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурова Т.С. (с учетом уточненных исковых требований т. 1 л.д. 7, 126 – 127) обратилась в суд с иском к Кунгурову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Кунгуров С.В. (с учетом уточненных исковых требований т. 2 л.д. 89 – 93, 158 – 160) обратился со встречным иском к Кунгуровой Т.С. о признании соглашения об объединении комнат незаключенным, признании подписи в заявлении и заявления недействительным, выселении из жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении.

Также Кунгуров С.В. обратился с иском в суд ПМКУ «РКЦ» (с учетом замены ответчика) о признании лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, недействительным (т. 2 л.д. 151 – 155).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 211 – 212).

В судебном заседании Кунгурова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ней и Кунгуровым С.В. был расторгнут, он выехал из жилого помещения, выезд был добровольным в связи с прекращением семейных отношений. До ДД.ММ.ГГГГ он не пытался вселиться в квартиру, вещей ответчика в квартире нет.

Представитель истца Кунгуровой Т.С. Алибекова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ответчик Кунгуров С.В. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, данный факт он сам подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Выезд Кунгурова С.В. из квартиры произошел потому, что брак между сторонами был расторгнут, были достигнуты договоренности по поводу квартиры, о том, что ответчику остается дом в саду, а истец остается проживать с сыном в квартире, после чего ответчик собрал вещи и выехал из жилого помещения, попыток вселения не осуществлял. Кроме того представитель истца Алибекова Д.В. заявила о пропуске ответчиком Кунгуровым С.В. срока исковой давности в отношении требований о признании лицевого счета недействительным, о выселении Кунгуровой Т.С. и вселении Кунгурова С.В., и об обязании не чинить препятствия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кунгуров С.В. пояснил, что был один лицевой счет, эти данные ответчику ему были известны, соответственно, что сроки исковой давности для признания лицевого счета недействительным истцом пропущены.

Представитель истца Кунгуровой Т.С. Шайханова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны не знали, кто именно решает вопросы об объединении ордеров, квартира была в собственности у АО «Новотрубный завод», при подаче заявления Кунгуровы посчитали, что действуют правильно, у них приняли это заявление, в последующем была заведена единая поквартирная карточка, объединены лицевые счета. Основания для вселения Кунгуровой Т.С. в другую комнату были, она вселилась как член семьи нанимателя, а в последующем приняла на себя обязанности нанимателя всего жилого помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кунгуров С.В. суду пояснил, что последний раз был в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого в ДД.ММ.ГГГГ году он забирал свои вещи, однако тогда произошел скандал с Кунгуровой Т.С. Он не оплачивал за квартиру по договоренности с истцом, считал свой выезд из жилого помещения временным, имеет намерение вселиться в комнату, на которую у него имеется ордер. В квартире имеется сейф для оружия и иные принадлежащие ему вещи (служебная форма образца ДД.ММ.ГГГГ года). Сейчас он проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.), еще <данные изъяты> доли принадлежит его супруге ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кунгуров С.В. суду дал следующие пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он выехал из спорного жилого помещения, некоторое время жил у товарища по службе, также жил в саду. Он не оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, поскольку в ней не жил. Также пояснил, что добровольно выехал из жилого помещения и ходил в жилищный отдел Новотрубного завода, где дал согласие на оплату коммунальных услуг по одной квитанции (т. 1 л.д. 137).

Представитель ответчика (истца) Виленская О.В. исковые требования Кунгуровой Т.С. не признала в полном объеме. Просила удовлетворить иск Кунгурова С.В. к Кунгуровой Т.С. о признании соглашения межу ними об объедении комнат в единую квартиру не заключенным, признании подписи в заявлении об объединении ордеров недействительной, о признании этого заявления не действительным, выселении Кунгуровой Т.С. из комнаты Кунгурова С.В. возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой, вселении Кунгурова С.В. в комнату. Пояснила, что Кунгуров С.В. не изъявил свое желание об объединении ордеров. Стороны пользовались комнатой, но иного соглашения, как пользоваться у них не заключалось, в связи с чем просила признать подпись в заявлении об объединении ордеров не действительной, так как Кунгуров С.В. не ставил подпись в этом документе. Представитель ответчика также пояснила, что возможно подпись и принадлежала Кунгурову С.В., но самостоятельно он в заявлении подпись он не ставил, такая подпись ей ставится под сомнение. Заявление об объединении ордеров не действительно, так как оно было подано ФИО9 (заместителю генерального директора АО «Новотрубный завод»). На момент подписания этого заявления жилфонд находился в собственности завода, возможно заявление и было написано в АО «Новотрубный завод». ФИО9 не обладал полномочиями решать вопрос об объединении ордеров, объектов, согласовании перепланировок, кроме того в результате этого заявления были объединены счета. Возникновении единой поквартирной карточки, получило возникновение действий паспортистов, в результате чего Кунгуров С.В. стал нанимателем квартиры, не изъявив такого желания. Что касается признании заявления об объединении ордеров недействительным, оно было адресовано не тому человеку, не представлены доказательства, было ли помещение ведомственным, на каком праве принадлежало АО «Новотрубный завод», мог ли АО «Новотрубный завод» распоряжаться этим помещением. Заявление об объединении ордеров не соответствует требованиям закона, оно адресовано не уполномоченному лицу, жилфонд не подлежал приватизации. Постановлением Главы Администрации № о порядке передачи объектов, предприятия, организации передают в муниципальную собственность жилые помещения могут оставаться на балансе предприятии только после заключения договора с комитетом по управлению имуществом. Спорная комната была предоставлена Кунгурову С.В. по обмену в связи с семейными обстоятельствами. В ДД.ММ.ГГГГ году у Кунгуровых были прекращены семейные отношения, этому предшествовали некоторые события, учитывая что у Кунгурова С.В. есть правоустанавливающий документ, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени Кунгурова Т.С. чинила препятствия, считала, что в исковых требованиях Кунгуровой Т.С. надлежит отказать. Не считала, что сроки исковой давности пропущены, заявление не было подписано Кунгуровым С.В., на его не распространяются сроки исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ года при подачи искового заявления Кунгуров С.В. узнал, что на квартиру оформлен один лицевой счет, он беспрепятственно получал справки, где Кунгурова Т.С. в составе семьи не значилась, к тому же течение срока начинается с того момента как он узнал о своем нарушенном праве.

Представитель ответчика ПМКУ «РКЦ» Андреева А.П. не согласилась с исковыми требования Кунгурова С.В., пояснила, что в соответствии с Постановлением Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № ПМКУ «РКЦ» наделили функциями по сбору первичной документации для дальнейшей регистрации в органах государственного учета. ПМКУ «РКЦ» были переданы все документы, именно лицевой счет, будет приравнен к поквартирным карточкам, которая заводится при регистрации по месту жительства. Действий на которые ссылается истец ПМКУ «РКЦ» не производили, на организацию не возложены такие функции. Если сейчас в ПМКУ «РКЦ» обращаются лица с такими заявлениями, в ПМКУ «РКЦ» сделают поквартирные карточки на разные документы. Чтобы завести разные поквартирные карточки нужен договор социального найма, а у Кунгуровых его нет. Кроме того считала, что ПМКУ «РКЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Администрации ГО Первоуральск, УФМС г. Первоуральска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 229, 231).

Старший помощник прокурора г. Первоуральска – Транзалов А.А. полагал требования о выселении Кунгуровой Т.С. не подлежащими удовлетворению, так как не имеется на это каких-либо законных оснований.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работала на Новотрубном заводе в должности начальника жилищного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ, занималась вопросами приватизации и распределений жилых помещений. В Жилищный отдел люди приходили с заявлениями. Если у граждан уже были ордера на вселение, то жилищный отдел объединял лицевые счета путем внесения резолюции на заявлении. Все дальнейшие изменения происходили в финансовом лицевом счете. Кроме того свидетель пояснила, что на прием об объединении лицевых счетов необходимо было прийти всем совершеннолетним членам семьи, решение об объединении в отсутствие совершеннолетних лиц не принималось. Единого договора социального найма на жилые помещения не заключались, так как домоуправление этим вопросом не занималось. Квартиры в спорном доме были преданы в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ году после акционирования АО «Новотрубный завод». Спорный дом был построен на средства предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ году дом был в собственности Новотрубного завода. В каждом доме завод отчислял ДД.ММ.ГГГГ% помещений разным отраслям: для сотрудников милиции, медицинских работников и другим. Ордера выдавались согласно решения Горисполкома с согласия предприятия, сам завод не распределял жилые помещения. Кунгурову С.В. его комната была предоставлена как бывшему работнику завода, которые уходили в ГУВД. Истец с ответчиком правильно обратились в ДД.ММ.ГГГГ году для объединения лицевых счетов в Новотрубный завод, поскольку только на заводе им могли объединить лицевые счета.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что проживает в спорном доме в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчика не знает, не видела, хотя <данные изъяты> лет проживает в доме. Истец также все время там проживает. Раньше еще сын истца проживал, но он умер. Истец за все это время никогда не меняла дверь и замки в ней, иногда оставляет ключи от квартиры ей, иногда соседке ФИО25

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в спорном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик проживал в доме примерно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истец Кунгурова Т.С. осталась проживать в спорной квартире вместе с сыном ФИО31.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истца знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в одной квартире с сыном истца. В одной комнате жила истец, в другой комнате жила она и ФИО33. Жили <данные изъяты> года до смерти ФИО32. Ответчика она не знает, фотографий его в квартире не видела, его вещей в квартире нет, оружейного сейфа тоже нет в квартире. Двери в комнатах на ключ не закрывались, ключи от квартиры у нее имеются до сих пор. Также пояснила, что в квитанциях на квартиру фамилия плательщика указана «Кунгуров».

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что его отец Кунгуров С.В. жил с Кунгуровой Т.С. примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, после того как он ушел от нее он не пытался вселяться в жилое помещение по адресу <адрес>, за коммунальные услуги не платил.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кунгуров С.В. просил помочь ему вставить замок в комнате ответчика по адресу <адрес>, но в квартиру их не пустила женщина, которая ругалась с Кунгуровым С.В.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ответчика он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с тех пор как купили сад рядом с ним. Их садовые домики находятся в саду № в <адрес>. Ответчика видит часто летом. Истца он не разу не видел. В ДД.ММ.ГГГГ году он был в дачном домике, однако отделки там не было.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчика она знает около ДД.ММ.ГГГГ лет. Они дружили, раньше встречались. Личные отношения продолжались в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик однажды ей предложил подняться к нему в комнату (в то время когда они гуляли рядом с домом по <адрес>), на пороге квартиры их встретила истец, и стала ругаться с ответчиком.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является подругой Кунгуровой Т.С., с Кунгуровым С.В. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, потом дружили семьями. Кунгуров С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году ушел из семьи, в спорной квартире с того времени не проживал.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что длительное время знает Кунгурова С.В., знает что Кунгурова Т.С. была его женой. После того как Кунгуров С.В. ушел из дома, он от безвыходности жил в недостроенном доме на даче, с его слов он мылся на работе, ему негде было помыться. У него в магазине Кунгуров С.В. хранил оружие. Пояснил, что был в спорной квартире, но не может описать расположение комнат, дверь в квартиру, материал двери. Сейфа в квартире он не видел.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что знает ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году был 2 раза в гостях у него в спорной квартире, где видел и истца. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года он видел как Кунгуров С.В. несколько раз ночевал в ГАИ.

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ответчику в конце <данные изъяты>-х годов дали комнату. Потом ответчик женился на Кунгуровой Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ году несколько раз видел, что Кунгуров С.В. ночевал на работе в ГАИ и умывался в туалетной комнате.

Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является сыном жены Кунгурова С.В., которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов Кунгурова С.В. знает, что у него есть комната в доме по адресу <адрес>, которую он намеревался сдавать в аренду, но не сдавал. Однажды Кунгуров С.В. попросил его съездить с ним в эту комнату, чтобы врезать в дверь замок, но Кунгурова Т.С. попросила ответчика не врезать замок и они уехали.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что проживает в спорном доме в <адрес>. Кунгурова Т.С. и Кунгуров С.В. заселились в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году Кунгуров С.В. выехал из жилого помещения, его вещей в квартире не осталось, оружейного сейфа она не видела.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что познакомился с Кунгуровым С.В. когда вмести работали в ГАИ, он помогал ему строить дачу с ДД.ММ.ГГГГ года, примерно к ДД.ММ.ГГГГ году дачу достроили.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу Кунгуровой Т.С. (Рысухиной) ДД.ММ.ГГГГ был выдан обменный ордер на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 9). Кунгурову С.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 96). Брак между Кунгуровой Т.С. (Рысухиной) и Кунгуровым С.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Как следует из ответа на судебный запрос ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (т. 1 л.д. 97 – 98) «Первоуральский новотрубный завод» перестал быть собственником жилого фонда с момента внесения в план приватизации завода ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (решение № 626 – т. 1 л.д. 116 - 119). Данным решением были внесены изменения в ранее утвержденный план приватизации (т. 1 л.д. 101 - 115). Спорный дом был полностью передан в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 1 л.д. 119), и принят в муниципальную собственность, поскольку в реестре муниципальной собственности значится объектом недвижимости квартира, расположенная по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 31).

Стороны не оспаривали, что в ДД.ММ.ГГГГ году они проживали одной семьей в спорной квартире. Исходя из этих обстоятельств, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кунгуров С.В. и Кунгурова Т.С. (Рысухина) являлись членами одной семьи (супруги), ранее проживали также одной семьей в одном жилом помещении, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ году лицевые счета по спорной квартире между нанимателями Кунгуровым С.В. и Кунгуровой Т.С. были объединены в порядке статьи 87 Жилищного кодекса РСФСР. На момент подачи заявления собственником дома был АО «Новотрубный завод», заявление было подано в жилищный отдел завода, следовательно, требования положений статей 42, 47, 85, 87 Жилищного кодекса РСФСР о наличии согласия наймодателя на объединение лицевых счетов, переоформление лицевых счетов, изменение договора найма были соблюдены, согласие как наймодателя так и членов семьи нанимателя было получено (ст. 85 Жилищного кодекса РСФСР).

Само по себе ненадлежащее оформление объединение лицевых счетов как на АО «Новотрубный завод», так и в Администрации ГО Первоуральск не свидетельствует, что такого объединения не было и не должно умалять жилищных прав граждан, проживающих в данной квартире. Напротив, как в БТИ г. Первоуральска квартира является единым объектом недвижимости (т. 1, л.д. 72, 73), так и в реестре муниципальной собственности квартира, расположенная по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 31) значится единым объектом недвижимости. В ЕРЦ г. Первоуральска также имеются сведения об объединении лицевых счетов на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65 – 66). Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Виленской О.В. о том, что заявление об объединении лицевых счетов недействительно, поскольку подано от имени Рысухиной, тогда как на момент подачи заявления она уже сменила фамилию на Кунгурову в связи с заключением брака, поскольку с момента заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 182) до момента подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 67) прошло незначительное временя, к тому же как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ к нему было приложено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, то есть работники жилищного отдела Новотрубного завода имели возможность установить личности сторон, подавших заявление.

Утверждение ответчика Кунгурова С.В. и его представителя Виленской О.В. о том, что Кунгуров С.В. не подписывал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании подписи Кунгурова С.В. в ряде документов, которые были истребованы судом для проведения экспертизы, является процессуальной позицией ответчика, направлены на защиту собственных интересов по делу и опровергается как первоначальными пояснениями самого ответчика Кунгурова С.В., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137 – 140) о наличии у него желания объединить лицевые счета, так и заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (т. 3 л.д. 104 – 117). Данное заключение составлено более полно и обоснованно, чем первоначальное экспертное заключение, (при исследовании письменных документов были исследованы все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, содержащие в себе образцы почерка и подписи Кунгурова С.В., эксперт проследила изменение подписи Кунгурова С.В. на протяжении длительного времени). Экспертное заключение ФБУ «Уральский центр региональной судебной экспертизы Министерства юстиции России» (т. 2 л.д. 239 – 244) судом не принимается во внимание, так как экспертиза была проведена не полностью, вызвала сомнения как у суда, так и у всех участников процесса, поскольку экспертом Гончаровой Е.А. не была исследована подпись Кунгурова С.В. в корешке ордера от ДД.ММ.ГГГГ № – имеющая существенное значение для разрешения спора, в своем заключении Гончарова Е.А. не указала, по какой причине она не исследовала указанный корешок. Неизменность письменного доказательства в ходе судебного разбирательства, возникшего до возбуждения гражданского дела, является условием его исследования и оценки судом. Несогласие ответчика Кунгурова С.В. и его представителя с заключением повторной экспертизы является их субъективным мнением.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает доказанным то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кунгуров С.В. и Кунгурова Т.С. (Рысухина) являлись членами одной семьи (супруги), и в ДД.ММ.ГГГГ году лицевые счета по спорной квартире между нанимателями Кунгуровым С.В. и Кунгуровой Т.С. были объеденины. В этой связи требования Кунгурова С.В. о признании соглашения об объединении комнат незаключенным, признании подписи в заявлении и заявления недействительным не подлежат удовлетворению.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований является и пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Как свидетели со стороны истца (ФИО20, ФИО14, ФИО13) так и свидетели со стороны ответчика (ФИО22, ФИО21, ФИО23) подтвердили, что Кунгуров С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из спорного жилого помещения. Выезд из жилого помещения имел добровольный характер, так как ответчик вывез все свои вещи, попыток вселения не осуществлял, коммунальные платежи за квартиру не оплачивал. Отсутствие вещей ответчика в квартире подтвердила свидетель ФИО15, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проживала в спорной квартире и не видела там вещей ответчика. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что у него в квартире остался оружейный ящик, поскольку свидетель ФИО21 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал хранить оружие в сейфе его оружейного магазина. Факт оплаты именно истцом коммунальных услуг и платежей за жилье подтвержден квитанциями за весь спорный период (т. 1 л.д. 188 – 250, т. 2 л.д. 1 – 88), ответчиком не оспаривался. Намерение сдавать комнату, на которую первоначально был выдан ордер ответчику ничем не подтверждено. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года Кунгуров С.В. приобрел право собственности на квартиру по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., где он проживает в настоящий момент со своей супругой ФИО8 (т. 1 л.д. 94, 26). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кунгуров С.В. добровольно выехал из жилого помещения, в настоящее время приобрел право пользования иным помещением, коммунальные услуги и платежи не оплачивал за спорную квартиру на протяжении <данные изъяты> лет. Само по себе наличие между сторонами на протяжении <данные изъяты> лет нескольких ссор не свидетельствует о том, что на момент выезда ответчика из жилого помещения у сторон были конфликтные отношения. Суд не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика Виленской О.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования о признании ответчика Кунгурова С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований Кунгуровой Т.С. о признании ее нанимателем жилого помещения в силу того, что договоры социального найма могут быть заключены с собственником жилого помещения (Администрацией ГО Первоуральска), а каких-либо требований к Администрации ГО Первоуральск Кунгуровой Т.С. не предъявлялось, что не лишает ее в последующем предъявить такие требования. Ответчик Кунгуров С.В. по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Встречные исковые требования Кунгурова С.В. к Кунгуровой Т.С. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу <адрес>, не подлежат удовлетворению в силу того, что судом установлен, факт добровольного выезда Кунгурова С.В. из жилого помещения, утрата им право пользования. В настоящее время приобрел право пользования иным жилым помещением, членом семьи Кунгуровой Т.С. не является, так как семейные отношения между ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, Кунгуров С.В. создал новую семью. Все действия ФИО28 до момента предъявления иска в суд свидетельствуют о добровольном отказе от жилого помещения.

Требования Кунгурова С.В. к ПМКУ «РКЦ» о признании лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, недействительным не подлежат удовлетворению поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. В ходе рассмотрения дела установлено, что объединение лицевого счета произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, соответствовало требованиям положений статей 42, 47, 85, 87 Жилищного кодекса РСФСР (имелось согласие наймодателя на объединение лицевых счетов, переоформление лицевых счетов, согласие как наймодателя так и членов семьи нанимателя было получено). Также при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № ПМКУ «РКЦ» наделили функциями по сбору первичной документации для дальнейшей регистрации в органах государственного учета. ПМКУ «РКЦ» были переданы все документы (лицевой счет, который приравнен к поквартирным карточкам, которая заводится при регистрации по месту жительства). ПМКУ «РКЦ» лицевые счета на спорную квартиру не объединяло, в связи с чем, суд приходит к выводу о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунгуровой Татьяны Сергеевны к Кунгурову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Кунгурова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Кунгурова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Кунгуровой Татьяны Сергеевны отказать.

Встречные требования Кунгурова Сергея Васильевича к Кунгуровой Татьяне Сергеевне о признании соглашения об объединении комнат незаключенным, признании подписи в заявлении и заявления недействительным, выселении из жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кунгурова Сергея Васильевича к ПМКУ «РКЦ» о признании лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин