Мотивированное решение от 03.10.2018 по делу № 02-4366/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-4366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2018 года                                                                                              г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Пантилеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/2018 по иску   наименование организации к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации  обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и согласно заявленным требованиям просит суд признать субсидиарную ответственность фио, фио за долги наименование организации перед наименование организации по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы, взыскать с фио, фио денежную сумму в размере сумма в пользу наименование организации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата с наименование организации в пользу наименование организации  взысканы денежные средства в размере сумма На основании решения судом выдан исполнительный лист серии .... Указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Истец полагает, что поскольку учредителями наименование организации  являлись фио, фио, который также являлся генеральным директором наименование организации, постольку на них должна быть возложена субсидиарная ответственность, возникшая у юридического лица перед наименование организации» .

В судебное заседание  представитель истца  наименование организации   явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчиков не может освобождать их от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и адресст. 6 адреснции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата с наименование организации в пользу наименование организации  взысканы денежные средства в размере сумма Денежные  средства в указанном размере взысканы в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Арбитражным судом города Москвы, на основании решения от дата взыскателю наименование организации выдан исполнительный лист серии … который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей.

дата судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника наименование организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от дата исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для возложения на фио, фио, как на учредителей и генерального директора наименование организации, субсидиарной ответственности суд полагает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

3.1. Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда о признании наименование организации банкротом не было.

Для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что банкротство, если бы таковое имело место, возникло по вине ответчиков фио и фио

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителя наименование организации фио, фио отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика фио, фио и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности наименование организации. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики фио и фио, определяя действия Общества, давали указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротство) Общества. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей и руководителя в усугублении положения должника или банкротстве.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░