Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

    город Киров Калужской области                         30 ноября 2016 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> в должности мастера участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2016 года должностным лицом – старшим инспектором ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В поданной ФИО1 жалобе в Кировский районный суд Калужской области ставится вопрос об отмене постановления от 17 октября 2016 года как незаконного и не обоснованного, и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу. В жалобе ФИО1 указывает, что не нарушал правил дорожного движения и выполнил перед началом перестроения все необходимые действия (заблаговременно уведомил о перестроении, оценил расстояние между автомашинами). Считает, что причиной ДПТ явились действия водителя автомашины «Шевроле Нива». Кроме того в жалобе ФИО1 указывает, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кировский» Калужской области не опрошены очевидцы происшествия, объяснения взяты только с водителя ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали полностью, просили её удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что 17 октября 2016 года около 17 часов 26 минут он, управляя автомашиной «Мицубиси», двигался по улице Пролетарская по правой полосе движения. Перед перекрестком он решил перестроиться налево и продолжить движение прямо, поскольку стоявшие перед ним машины поворачивали направо. С этой целью он включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего и увидев автомашину «Нива Шевроле», расстояние до которой было около 30-40 метров, начал перестраиваться на левую полосу движения. В это время водитель автомашины «Шевроле Нива» увеличил скорость движения и начал обгонять его автомашину, при этом автомашина «Шевроле Нива» частично выехала на встречную полосу движения. В дальнейшем водитель автомашины «Шевроле Нива» резко повернул вправо и совершил касательное столкновение с его автомашиной. Полагает, что им (ФИО1) были соблюдены требования Правил дорожного движения РФ, регламентирующие порядок действий при перестроении транспортных средств в потоке.

Допрошенная в судебном заседании супруга ФИО1 – ФИО1 пояснила, что являлась пассажиром автомашины под управлением ФИО1 и полностью подтвердила его показания в части обстоятельств произошедшего ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 17 октября 2016 года он ехал на ул. Пролетарская по левой полосе дороги со стороны микрорайона «Нижний» в сторону площади Победы со скоростью около 50 км/ч. Впереди него, по правой полосе дороги двигались автомашины, в том числе маршрутное такси. Когда его (ФИО4) автомашина поравнялась с движущимся по дороге маршрутным такси, он увидел, что перед маршрутным такси также движется автомашина «Мицубиси», водитель которой включил левый указатель поворота и, не убедившись, что ему уступают дорогу, начал маневр перестроения на левую полосу. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. После удара он (ФИО4) проехал перекресток, чтобы не создавать помех другим участникам движения и остановился.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу установленным следующее.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При рассмотрении дела установлено, что 17 октября 2016 года в 17 часов 26 минут на улице Пролетарская в районе дома № 174 А г. Кирова Калужской области, ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси» государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству – автомашине «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17 октября 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 17 октября 2016 года, на которой отражен участок дороги, где произошло ДТП, с данной схемой ФИО1 был ознакомлен под роспись, возражений не высказал; объяснениями ФИО1, ФИО1, объяснениями ФИО4, данными в судебном заседании; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО5 и старшего инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 от 17 октября 2016 года и другими материалами дела.

Утверждения заявителя о том, что он не нарушал правил дорожного движения и выполнил перед началом перестроения все необходимые действия (в том числе включил сигнал поворота), не могут повлечь отмены вынесенного постановления.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из объяснений ФИО1 непосредственно перед началом перестроения он видел в зеркале заднего вида автомашину «Нива Шевроле», движущуюся по левой полосе движения примерно в 30 метрах позади его автомашины, однако ФИО1 мер предосторожности не принял и начал совершать маневр перестроения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

    РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        подпись                    Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья                                                Р.В. Дарьин