Решение по делу № null от 23.11.2011

    Судья Иванова Е.А.    Дело № 33-20028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационные жалобы Бурмистровой Т.И., Бурмистрова А.Н., ОСАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июня 2011 года,

по делу по иску Бурмистровой Татьяны Игоревны, Бурмистрова Андрея Николаевича к ОСАО «Ингосстрах», Белову Константину Сергеевичу о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е. А., полагавшего решение подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Т.И., Бурмистров А.Н. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Белову К.С. о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировали тем, что 05 января 2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21099» под управлением Бурмистрова А.Н. и автомобиля марки «Опель Астра» под управлением Белова К.С.. Виновником в ДТП признан водитель Белов К.С., что подтверждается постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 02.04.2010 года.

В результате ДТП истцы и их несовершеннолетний ребенок получили травмы различной степени тяжести, что повлекло временную утрату трудоспособности, а у несовершеннолетнего потерю речи от пережитого шока.

Указали, что автомобиль Белова К.С. был застрахован в Страховом обществе «Ингосстрах» договор (полис) ОСАГО № ВВВ №0445425932.

Просили суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в 46889,17 рублей; за нарушение сроков выплаты за 101 день просрочку в размере 4893,66 рубля; утраченный заработок в пользу Бурмистровой Т.И. в размере 179632,96 рубля; стоимость лекарственных средств, костылей, затраты на обследования в размере 7715,74 рублей; стоимость путевки в оздоровительный центр для ребенка в размере 45100 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 6620 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку Бурмистровой Т.Н. по заключению врачей необходимо проведение операции для восстановления способности полноценно ходить, предварительная стоимость которой составит сумму в размере 150 000 рублей, просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 87551,30 рублей, с Белова К.С. - 62448,70 рублей.

С ответчика Белова К.С. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Бурмистрова Т.И. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, предоставила уточненное исковое заявление. Указала, что в результате ДТП ей были причинены серьезные травмы, до настоящего времени она продолжает лечение.

Бурмистров А.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Бурмистрова Д.А., 2004 года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил возместить расходы на реабилитационное лечение.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что сумма, выплаченная ОСАО «Ингосстрах», составила 50856,87 рублей.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик Белов К.С. в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационных жалобах Бурмистрова Т.И., Бурмистров А.Н. просят его отменить как незаконное.

С решением суда не согласилось ОСАО «Ингосстрах» в своей кассационной жалобе также просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 05 января 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Х378ТТ90 под управлением Бурмистрова А.Н. и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Белова К.С.

Согласно предоставленному из Измайловского районного суда г.Москвы административному материалу № 5-444/10 Белов К.С. грубо нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей (л.д. 131-271).

В результате ДТП супруги Бурмистровы и их несовершеннолетний ребенок получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Судом установлено, что автомобиль Белова К.С. на момент ДТП был застрахован в Страховом обществе «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ВВВ №0445425932 от 20.04.2009 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба автомобилю «ВАЗ 21099», суд с учетом заключения автотехнической экспертизы, произведенной ранее выплаты в размере 50856,87 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Бурмистрова А.Н. в счет материального ущерба подлежит взысканию 16 445,88 рублей.

Доводы истцов о том, что экспертами не правильно рассчитан ущерб, обоснованно не приняты судом, поскольку согласно информационного письма ЭПБ «Юридекс» ООО «Интелис» восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость транспортного средства составляет 95000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 96889,17 руб., что превышает рыночную стоимость АМТС на момент ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания с ответчика денежных средств за просрочку сроков выплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что истцу частично страховой компанией был возмещен материальный ущерб, в остальной части имел место спор относительно суммы ущерба.

Требования Бурмистровой Т.И. о взыскании с ответчика расходов на будущую операцию не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ею не представлено доказательств в таком виде лечения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бурмистровой Т.И. рекомендовано обращение за консультацией в Центр Артроскопии с возможным проведением артроскопии правого тазобедренного сустава, а также магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника. Однако проведение указанных процедур носило рекомендательный характер, и не было выполнено истцом.

Исходя их клинической картины состояния Бурмистровой Т.И. в настоящее время, экспертная комиссия не усмотрела объективной необходимости для дальнейшего обследования.

Выводы суда об отказе в требованиях о взыскании средств на проведение несовершеннолетнему Бурмистрову Д.А. реабилитационного лечения, судебная коллегия находит правильными, поскольку несовершеннолетний ребенок не был доставлен родителями для освидетельствования врачом-логопедом и психиатром в медицинское учреждение, в связи с чем комиссия экспертов не смогла ответить на вопрос о целесообразности рекомендованного санаторно-курортного лечения (т.2 л.д. 100).

Суд правомерно оценил указанные действия истцов как непредставление доказательств в обоснование заявленного требования.

Доводы истцов о том, что при составлении заключения эксперты не учитывали запись невролога в медицинской карте ребенка от 26.01.2010 года, суд признал несостоятельными, поскольку в заключение экспертов указанный документ отражен и ему дана надлежащая правовая оценка (лист 9 экс.). Диагноз «логоневроз» был изучен комиссией экспертов, не влечет установления неврологического статуса ребенка и не отражает назначенного ему лечения.

Из материалов дела усматривается, что Бурмистрова Т.И. на момент ДТП не работала, ранее работала в ООО «Одинцовская кондитерская фабрика» до увольнения в ноябре 2009 года.

Постановляя по делу судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нахождения истицы на листе нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ и того обстоятельства, что истица в период с 5 января 2010 года по 04 мая 2010 года была нетрудоспособна, т.е. 4 месяца, то утрата ее профессиональной трудоспособности в указанный период составляет 100%.

Дальнейшее продление листка временной нетрудоспособности обусловлено субъективными жалобами Бурмистровой Т.И. на боли в правом тазобедренном суставе, но объективными клиническими данными и результатами рентгенологических исследований не подтверждено.

Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Бурмистровой Т.И. в настоящее время не имеется.

Разрешая спор в части взыскания с Белова К.С. компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Бурмистровой Т.И. физических и нравственных страданий, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании с Белова К.С. компенсации морального вреда в пользу Бурмистровой Т.И., судебная коллегия считает необходимым увеличить размер данной компенсации до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, продолжительности лечения (более 4 месяцев) истицы, вины водителя Белова, грубо нарушившего правила дорожного движения, выехавшего на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение.

Требования Бурмистровой Т.И. об оплате электроэнцефалограммы (ЗЭГ), рентгена, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные услуги не могли быть представлены истцу бесплатно, в рамках ОМС, суду не представлено.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, что соответствует требованиям ст.98,100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в требованиях Бурмистровой о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов на приобретение фиксирующего ортопедического аппарата - тутор в сумме 1900 рублей, расходы на приобретение трости в сумме 501 рубля 36 коп., поскольку судом не учтены положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Указанные затраты подтверждены истцом документально и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью Бурмистровой Т.И.. Судебная коллегия находит в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истицы расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку освобождение ответчика от возмещения судебных расходов не соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ. Судебная экспертиза была назначена для установления последствий ДТП, характера причиненных потерпевшим повреждений.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июня 2011 года в части возмещения вреда здоровью изменить, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бурмистровой Татьяны Игоревны расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 886 рублей 14 коп., расходы на приобретение фиксирующего ортопедического аппарата - тутор в сумме 1900 рублей, расходы на приобретение трости в сумме 501 рубля 36 коп..

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с Белова Константина Сергеевича в пользу Бурмистровой Татьяны Игоревны компенсацию морального вреда в сумме 80000                    (восьмидесяти тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы отменить, в отмененной части постановить новое решение которым взыскать с ОСАО «Ингосстрах», Белова Константина Сергеевича в пользу Государственного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере по 38 255рублей 87 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи