Приговор по делу № 1-171/2012 от 31.05.2012

№ 1-171/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Розметова А.Р., защитника – адвоката Зимогляда В.В. (ордер № 010471), при секретаре Гунько А.П., уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 01:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подсобном помещении автомобильной мойки ИП «ФИО3», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, путем свободного доступа, из кресла, стоящего в данном подсобном помещении, взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 После этого ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия, путем свободного доступа выехал с территории автомобильной мойки на этом автомобиле. Затем, ФИО1, не имея каких-либо законных прав на пользование данным автомобилем, использовал его по прямому назначению, до <дата> 04:50, когда в 285 м от <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшая.

Адвокат так же поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № 334 от 24.05.2012 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 886 от <дата> 1. ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал во время инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость без значительных нарушений поведения. Указанные особенности психики е лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий. Психических расстройств, препятствующих осуществлению самостоятельного права на защиту не выявлено (л.д. №).

Основываясь на выводах экспертов у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, добровольности заявленного им ходатайства и осознании последствий постановления приговора в особом порядке.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном и явку с повинной, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности, а также то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, штраф по приговору суда не оплатил, имеет непогашенную по закону судимость, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, при совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позитивного отношения потерпевшей, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, 313 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Обвиняемого ФИО1 из под стражи освободить в зале суда.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: - фрагмент подкрылка, уничтожить; связку ключей и автомобиль «<данные изъяты>», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий