Решение по делу № 33а-5847/2019 от 26.03.2019

Судья: Шматко С.Н.      Дело № 33а-5847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Богатых О.П., Шикуля Е.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чистякова Д.Ю. к заместителю начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Чистякова Д.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Чистяков Д.Ю. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий, выразившихся в непрекращении исполнительного производства (отказе в возбуждении исполнительного производства) от 09.08.2018 № 54293/18/61025-ИП в связи с истечением предусмотренного законодательством срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить указанное исполнительное производство в связи с истечением предусмотренного законодательством срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявленных требований Чистяков Д.Ю. указал, что Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении него 09.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 54293/18/61025-ИП о взыскании в пользу ООО «КА «СКАЛА» денежных средств в размере 244 273,71 руб. При этом взыскателем пропущен установленный трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа № ВС 055719306 от 29.11.2013.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019г. в удовлетворении требований Чистякова Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Чистяков Д.Ю. указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление к исполнению в течение предусмотренных законом трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу исполнительного листа № ВС 055719306 от 29.11.2013.

По мнению Чистякова Д.Ю., отсутствовали обстоятельства, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Чистякова Д.Ю. к исполнению.

Исполнительное производство, возбужденное 17.11.2016, на которое ссылается административный ответчик, возбуждено на основании иного исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Чистякова Д.Ю. – Физикаш В.А. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Чистякова Д.Ю., административных ответчиков: заместителя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ООО «КА «СКАЛА», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела извещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов.

С выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку они обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.11.2013 решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3068/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Чистякова Д.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 726,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 547,26 руб., определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на его правопреемника ООО «КА «СКАЛА».

17.11.2016 Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №54003/16/61025-ИП на основании исполнительного листа ВС055719306 от 29.11.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3068/2013, о взыскании задолженности в размере 244 273,71 руб. с Чистякова Д.Ю., взыскатель - ООО «КА «СКАЛА».

30.09.2017 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куценко О.В. возбуждено исполнительное производство № 54293/18/61025-ИП на основании исполнительного листа ВС 055719306 от 29.11.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Чистякова Д.Ю. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженности по кредитному договору в размере 234 726,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 547,26 руб., взыскатель ООО «КА «СКАЛА», должник Чистяков Д.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст.ст. 31,43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями заместителя начальника отдела, судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства № 54293/16/61025-ИП, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу) не нарушены. Первоначально исполнительный лист предъявлен к исполнению 17.11.2016 в установленный законом срок, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, и оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем законно в течение трехлетнего срока повторного предъявления исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство №54003/16/61025-ИП от 17.11.2016 возбуждено по другому исполнительному листу, доказательств административным истцом не представлено. Как усматривается из распечатки официального сайта ФССП России, приложенной к апелляционной жалобе, исполнительный лист выдан Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-3068/2013, должник Чистяков Д.Ю., предмет исполнения – задолженность, исполнительное производство возбуждено 17.11.2016, окончено 30.09.2017. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что указание иной даты выдачи исполнительного листа свидетельствует о допущенной описке.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чистякова Д.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: