Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-307/2018 ~ М-48/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-307/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николова В.В. к Беляеву В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Николов В.В. обратился в суд с иском к Беляеву В.Ю., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в г. ***.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по пр. *** в г. ***. Ответчик с момента регистрации, а именно с 2005 года, не проживает в квартире, о месте нахождения ответчика истцу ничего не известно, никаких принадлежащих ответчику вещей в спорной квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не исполняет.

Правовым основанием иска указал статьи 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Николов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Беляев В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по известному месту регистрации и последнему известному месту жительства – г. *** ***, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика судом не установлено, а из искового заявления установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает с 2005 года. В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика, отсутствия у него представителя судом к участию в деле в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат.

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, извещенный надлежащим образом, и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, дважды не явился в судебное заседание.

Участвующий в деле адвокат Ильина О.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении по существу не настаивала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу дважды назначалось судебное заседание на 19 февраля 2018 года в 14:30 часов и на 28 февраля 2018 года в 12:00 часов, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако дважды в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, дважды не явился в судебное заседание, представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, то при таких обстоятельствах исковое заявление Николова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании части 3 указанной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Поскольку исковые требования Николова В.В. оставлены без рассмотрения, то данное обстоятельство является основанием для возврата ему уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере по 300 рублей, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Николова В.В. к Беляеву В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                         М.С. Каракаш