Решение по делу № 33-1515/2020 от 15.05.2020

    Судья – Пекаринина И.А.                                               Дело № 2-2133/2019

                                                                                      (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33-1515/2020

                                                                         (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           11 июня 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Худяк Т.Г. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

                                                    решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года расторгнуты договор от 30 декабря 2016 года, заключенный между Худяк Т.Г. и Степанченко Д.В. и предварительный договор купли-продажи доли жилого дома № <адрес> от 01 февраля 1017 года, заключенный между Худяк Т.Г. и Степанченко Д.В.., а также с Степанченко Д.В.. в пользу Худяк Т.Г. взыскано <данные изъяты> и судебные расходы.

                                                    Этим же решение с Степанченко Д.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

                                                    25 ноября 2019 года Худяк Т.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

                                                    Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба Худяк Т.Г.., оставлена без движения, с назначением срока для устранения недостатков до 17 декабря 2019 года.

                                                    Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года, срок для устранения недостатков продлен до 30 декабря 2019 года.

                                                    Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 декабря 2019 года, апелляционная жалоба Худяк Т.Г.., признана неподанной и возвращена заявителю.

                                                    15 января 2020 года в Нахимовский районный суда города Севастополя повторно поступила апелляционная жалоба Худяк Т.Г.. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

                                                    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2020 года в Худяк Т.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

                                                    В частной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

                                                    С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

                                                    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

                                                    Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, а также на не предоставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие объективных причинам не возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

                                                    Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

                                                    В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                                                    В восьмом пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

                                                    В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как видно из материалов дела определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года было направлено Худяк Т.Г.. 29 ноября 2019 года по адресу указанному заявителем в иске и апелляционной жалобе <адрес>). Согласно отметке на конверте, вернувшемся в районный суд, причиной невручения судебного отправления является истечение срок его хранения (том № 1, л.д. 203, 204).

                                                    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы также возвращено в суд из-за истечения срока хранения (том № 1, л.д. 207).

Таким образом, исходя из почтового сообщения, вернувшегося в суд и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером №, соответственно 12 декабря и 30 декабря 2019 года сотрудниками почтового отделения предпринимались попытки вручения Худяк Т.Г.. почтовых отправлений.

В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращены в районный суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что указанные почтовые отправления, направленные судом по адресу проживания Худяк Т.Г. (<адрес>), находившемуся в зоне обслуживания отделения почтовой связи № (почтовый индекс №), с указанием индекса №, не свидетельствует о том, что сотрудниками почтового отделения не предпринималась попытка вручения поступивших корреспонденций по адресу заявителя.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, риск неблагоприятных последствий неполучения поступившей корреспонденции несет заявитель, а, следовательно, ссылки в настоящей жалобе на необоснованность отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Худяк Т.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль