Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2014 ~ М-1914/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-2759/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истицы Егоровой С.В., действующей на основании доверенности № 15-3134 от 16.12.2013 сроком по 15.12.2015г.г,

представителя ответчика ЮЛ1 Юманова М.И., действующего на основании доверенности от 13.05.2014г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Т.В. ЮЛ1 об установлении факта и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику с указанным выше иском, мотивировав тем, что 18.02.2013г. между ней и ЮЛ1) было заключено мировое соглашение, согласно которому последний обязался выплатить денежную компенсацию за просрочку передачи объекта долевого строительства – <адрес>. После исполнения условий мирового соглашения 10.04.2013г. между ними (сторонами по соглашению) был подписан акт приема-передачи указанного выше объекта долевого строительства. Однако в дальнейшем при получении от ЮЛ2 квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, было выявлено, что в акте приема-передачи, в качестве даты его подписания указан 2012 год, вместо 2013 года, что повлекло начисление соответствующей платы с 10.04.2012г., а не со времени, когда фактически состоялась передача квартиры. При таких обстоятельствах, заявитель просит установить факт отсутствия подписанного между Русановой и ЮЛ1 акта приема-передачи в период с 11.01.2012 по 18.02.2013г.г. (когда было достигнуто мировое соглашение); обязать ЮЛ1 внести исправления в акт приема-передачи.

В судебном заседании представитель истицы Егорова С.В. заявление поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ1 Юманов М.И. не возражал относительно того, что акт приема-передачи в период времени с 11.01.2012 по 18.02.2013г.г. отсутствовал. Между тем, с требованиями в части возложения на ответчика обязанности произвести исправление в акте приема-передачи, в его датировании, не согласился, пояснил, что в настоящее время работники, непосредственно принимавшие участие при подписании акта, уволились, соответственно, точно говорить о том, когда состоялось подписание акта не представляется возможным. Тем более что акт был подписан, кроме ответчика, и истицей, она согласилась с датой его подписания – 10.04.2012г.

Третье лицо ЮЛ2 в лице директора Милованцевой О.С. представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и ЮЛ3 был заключен договор № №, в соответствии с которым ЮЛ1 обязался в срок не позднее 30.03.2010г. построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства ЮЛ3

11.03.2009г. между ЮЛ3 и Русановой Т.В. был заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым ЮЛ3 уступило Русановой Т.В. свои права по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ЮЛ1, в части <адрес>.

06.11.2012г. Русанова Т.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с требованием к ЮЛ1 о взыскании неустойки ввиду того, что до настоящего времени квартира по договору ей не передана.

Ответчик ЮЛ1 в своем отзыве от 18.12.2013г. не оспаривал, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства Русановой Т.В. не подписан. Представил 18.12.2013г. копию акта от 10.04.2012г. не подписанную со стороны Русановой Т.В., а также копию почтового уведомления о получении (но не подписании) данного акта Русановой 23.04.2012г.

Согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю на 11.01.2013г., в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес> отсутствуют.

18.02.2013г. Свердловским районным судом г. Красноярска было утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, согласно которому, в связи с переносом срока передачи застройщиком участнику долевого строительства <адрес>, а также в качестве возмещения выявленных на объекте недостатков, ЮЛ1 обязуется выплатить Русановой Т.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Взаимных претензий по оплате по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., качеству и комплектности квартиры стороны друг к другу не имеют.

Между тем, из материалов дела следует, что акт приема-передачи № объекта долевого строительства подписан сторонами 10.04.2012г., то есть до обращения истца за защитой своих прав в Свердловский районный суд г. Красноярска и утверждения мирового соглашения.

Однако, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что до 18.02.2013г. такой акт не мог быть подписан, поскольку акт приема-передачи, кроме прочего, свидетельствует об отсутствии у сторон претензий по качеству и комплектности квартиры (объекта долевого строительства), а такое соглашение фактически между сторонами состоялось только 18.02.2013г., когда они достигли мирового соглашения.

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы в части установления факта отсутствия до 18.02.2013г. подписанного между сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Требование о возложении на ответчика обязанности произвести исправление в данном акте приема-передачи, суд находит не обоснованным, так как в судебном заседании не представлено истицей убедительных доказательств о том, когда фактически состоялось подписание акта приема-передачи, соответственно, не конкретизировано на какую дату следует произвести исправление. Более того, данное требование суд находит излишним при том, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено отсутствие такого акта до 18.02.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить факт отсутствия до 18 февраля 2013 года, подписанного между ЮЛ1 и Русанова Т.В. акта № от 10.04.2012г. приема-передачи объекта долевого строительства со строительным адресом: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русанова Т.В. к ЮЛ1 строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова