Решение по делу № 2-4397/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-4397/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу "Сберфинанс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Кремнева Н.И. обратилась в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Сберфинанс" (ИНН 1657132911) о взыскании --- рублей долга по договору передачи личных сбережений от --.--.---- г., 4 936 рублей 46 копеек в качестве исполнения обязательств по договору.

    В обоснование исковых требований указывается, что истец и ответчик заключили договор передачи личных сбережений от --.--.---- г., на условиях которого истец внесла в кассу ответчика --- рублей с условием их возврата ответчиком и выплатой процентов. Истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении внесенной суммы, но претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате процентов по вышеуказанному договору, истец заявила исковые требования.

    В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Согласно статье 5 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-1119/2015 в отношении кредитного потребительского кооператива "Сберфинанс" (ИНН 1657132911) введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий кооператива.

Денежные обязательства, об исполнении которых заявляет истец в своем иске, возникли до дня введения процедуры банкротства, поэтому они не относятся к текущим платежам.

Следовательно, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, а требования истца не относятся к текущим платежам, то заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в процедуре банкротства, то есть в ином судебном порядке в арбитражном суде.

В связи с тем, что денежные требования кредитора к ответчику, находящемуся к процедуре банкротства, не связанные с исполнением текущих платежей, должны рассматриваться в процедуре банкротства арбитражным судом, то суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании приведенной нормы госпошлина в размере 3500 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу по иску Кремневой ФИО5 к кредитному потребительскому кооперативу "Сберфинанс" о взыскании денежных средств прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению определения в законную силу выдать Кремневой ФИО6 справку на возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В течение 15 дней на определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья                             Шамгунов А.И.