Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23699/2018 от 28.05.2018

Судья фио

Гр. дело №33-23699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Оболенцева фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме 3 139 597,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов машиноместо 1-38 по адресу: адрес установив первоначальную стоимость 2 000 000 руб.

Взыскать с Оболенцева фио в пользу наименование организации в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 февраля 2013 года наименование организации заключил с фио кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) № 423-01-27318/ФВКЛ. Согласно Кредитному договору Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 долларов США со сроком окончательного возврата заемных средств и уплаты процентов - 20 февраля 2015 года. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 03 октября 2013 г. к Кредитному договору процентная ставка по Кредиту установлена в размере в размере 15 процентов годовых. В соответствии с Заявкой на предоставление кредита (транша кредита) от 28 февраля 2013 г. заемные средства в сумме 2 000 000 долларов США были перечислены Ответчику фио на его счет № 40817840301000027318, открытый у Истца. Факт получения Ответчиком фио кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №45506840601000127318. В нарушение условий Кредитного договора Ответчик фио ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что дает право Истцу объявить срок исполнения обязательств Ответчика фио по возврату Кредита наступившим и обратить взыскание на Обеспечение.Исполнение Ответчиком фио обязательств по Договору было обеспечено Договором последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-01-27318/ДЗ-2 от 21 февраля 2013 года, заключенным Истцом с фио Предметом Договора ипотеки являлось принадлежащее Ответчику фио на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира № 12, назначение: жилое, общей площадью 166,4 кв. м, находящаяся по адресу: адрес. корп. 1, кв. 12. Условный номер телефон; квартира № 79, назначение: жилое, общей площадью 193,5 кв. м, находящаяся по адресу: адрес. Условный номер 77-77-23/018/2009-577; машиноместо № 7, назначение: нежилое, общей площадью 15,8 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 24, находящееся по адресу: адрес. Условный номер 77-77-07/114/2009-864; машиноместо № 8, назначение: нежилое, общей площадью 17,9 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 23, находящееся по адресу: адрес. Условный номер 77-77-07/114/2009-861. Истец неоднократно связывался с Ответчиком-1 с требованием о погашении суммы просроченной задолженности по Договору, включая требование об уплате неустойки в соответствии с п. 10.1. Кредитного договора (Исх. 423/4275 от 11 сентября 2014 г., Исх 423/483 от 04 февраля 2015 г.). Требования Истца не удовлетворены. В связи с изложенным истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору № 423-01- 27318/ФВКЛ в сумме 2 822 512,46 долл. США, в том числе: просроченная ссудная задолженность - телефон долл. США; проценты - телефон,45 долл. США, неустойка - телефон,01 долл. США, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дважды уточнил исковые требования в части увеличения процентов и неустойки, истец просил суд взыскать с фио задолженность по Кредитному договору № 423-01-27318/ФВКЛ в сумме 3 139 597,02 долл. США, в том числе: основной долг - телефон долл. США; проценты - телефон,67 долл. США; неустойка - телефон,35 долл. США. Также просил обратить взыскание, помимо указанно выше имущества, на машиноместо, назначение: нежилое, общей площадью 18,6 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение I-38 - комната 2, находящееся по адресу: адрес, являющееся предметом Договора № 423-01-27318/ДЗ-1 последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21 февраля 2013 г., заключенного Истцом с фио, принадлежащее фио на праве собственности, установив первоначальную стоимость на основании заключения о стоимости № К-12/2015 от 25 мая 2015 г. в размере 2 000 000 руб.

Решением Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2015 г. исковые требования наименование организации удовлетворены.

Судом постановлено: наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме 3 139 597,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом Договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-01-27318/ДЗ-2 от 21 февраля 2013 года, заключенного Истцом с фио:

 - квартира № 12, назначение: жилое, общей площадью 166,4 (Сто шестьдесят шесть целых четыре десятых) кв. м, находящаяся по адресу: адрес. корп.1, квартира № 12. Условный номер телефон и реализовать путем продажи с публичных торгов установив первоначальную стоимость в размере 67 000 000 руб.

- квартира № 79, назначение: жилое, общей площадью 193,5 (Сто девяносто три целых пять десятых) кв. м, находящаяся по адресу: адрес. Условный номер- 77-77-23/018/2009-577 и реализовать путем продажи с публичных торгов установив первоначальную стоимость в размере 72 000 000 руб.

- машиноместо № 7, назначение: нежилое, общей площадью 15,8 (Пятнадцать целых восемь десятых) кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 24, находящееся по адресу: адрес. Условный номер 77-77-07/114/2009-864 и реализовать путем продажи с публичных торгов установив первоначальную стоимость в размере 1 900 000 руб.

- машиноместо № 8, назначение: нежилое, общей площадью 17,9 (Семнадцать целых девять десятых) кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 23, находящееся по адресу: адрес. Условный номер 77-77-07/114/2009-861 и реализовать путем продажи с публичных торгов установив первоначальную стоимость в размере  1 900 000 руб.

Обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов машиноместо 1-38 по адресу: адрес установив первоначальную стоимость 2 000 000 руб.

Взыскать с Оболенцева фио в пользу наименование организации в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 60 000 руб.».

Решение суда вступило в законную силу от 14 марта 2016 г.

06 апреля 2017 г. ответчик фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20 июля 2017 г. заявление фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2015 г. отменено.

Определение суда вступило в законную силу 08 сентября 2017 г.

В судебном заседании представитель истца фио на исковых требованиях настаивали, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске об обращении взыскания по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не оценил действия ответчиков как злоупотребление правом и не применил положения ст. 10 ГК РФ.

Также об отмене решения в части обращения взыскания на машино-место просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, а также на то, что договор ипотеки спорного машино-места заключен по доверенности от фио без согласия супруга последней.

В заседание судебной коллегии представители истца по доверенностям фио и фио явились, апелляционную жалобу истца поддержали в полном объеме, возражали доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчики фио и фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу ответчика поддержали в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2013 года наименование организации заключил с фио кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) № 423-01-27318/ФВКЛ.

Согласно Кредитному договору Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 долларов США со сроком окончательного возврата заемных средств и уплаты процентов - 20 февраля 2015 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 03 октября 2013 г. к Кредитному договору процентная ставка по Кредиту установлена в размере в размере 15 процентов годовых.

В соответствии с Заявкой на предоставление кредита (транша кредита) от 28 февраля 2013 г. заемные средства в сумме 2 000 000 долларов США были перечислены Ответчику фио на его счет № 40817840301000027318, открытый у Истца. Факт получения Ответчиком фио кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № 45506840601000127318.

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик фио не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что дает право Истцу объявить срок исполнения обязательств Ответчика фио по возврату Кредита наступившим и обратить взыскание на Обеспечение.

Исполнение Ответчиком фио обязательств по Договору было обеспечено Договором последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-01-27318/ДЗ-2 от 21 февраля 2013 года, заключенным Истцом с фио

Предметом Договора ипотеки являлись принадлежащее Ответчику фио на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1. квартира № 12, назначение: жилое, общей площадью 166,4 (Сто шестьдесят шесть целых четыре десятых) кв. м, находящаяся по адресу: адрес. корп. 1, кв. 12. Условный номер телефон.

Предмет залога, указанный в настоящем подпункте, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения квартиры от 14 Февраля 2012 года, дата регистрации 24 февраля 2012 года, № 77-77-03/014/2012-069, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АН телефон, выданным 24 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 77-77-03/014/2012-070;

2. квартира № 79, назначение: жилое, общей площадью 193,5 (Сто девяносто три целых пять десятых) кв. м, находящаяся по адресу: адрес. Условный номер 77-77-23/018/2009-577.

Предмет залога, указанный в настоящем подпункте, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 05.03.2010 г № 0503/10КП-126М, дата регистрации 14 апреля 2010 г., № 77-77-07/003/2010-167, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 AM № 411797, выданным 14 апреля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2010 года сделана запись регистрации № 77-77-07/003/2010-168;

3. машиноместо № 7, назначение: нежилое, общей площадью 15,8 (Пятнадцать целых восемь десятых) кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 24, находящееся по адресу: адрес. Условный номер 77-77-07/114/2009-864.

Предмет залога, указанный в настоящем подпункте, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Акта приема-передачи машиноместа от 17 мая 2010 года и Договора купли-продажи машиноместа от 17 мая 2010 г. № 1705/10КПММ-126М, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 AM № 566348, выданным 30 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2010 года сделана запись регистрации № 77-77-07/054/2010-054;

4. машиноместо № 8, назначение: нежилое, общей площадью 17,9 (Семнадцатьцелых девять десятых) кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2,помещение III - комната 23, находящееся по адресу: адрес. Условный номер 77-77-07/114/2009-861.

Предмет залога, указанный в настоящем подпункте, принадлежало Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи машиноместа от 17 мая 2010 г. № 1705/10КПММ-126М2 и Акта приема- передачи машиноместа от 17 мая 2010 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 AM № 566420, выданным 30 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2010 года сделана запись регистрации № 77-77-07/054/2010-057.

5. машиноместо, назначение: нежилое, общей площадью 18,6 (Восемнадцать целых шесть сотых) кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение I-38 - комната 2, находящееся по адресу: адрес, являющееся предметом Договора № 423-01-27318/ДЗ-1 последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21 февраля 2013 г., заключенного Истцом с фио, принадлежащее фио на праве собственности.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора ипотеки взыскание по требованиям Истца обращается на Предмет залога по решению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком фио обязательств по Кредитному договору, в том числе, в случае двукратного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Кредитным договором.

Истец неоднократно связывался с Ответчиком фио с требованием о погашении суммы просроченной задолженности по Договору, включая требование об уплате неустойки в соответствии с п. 10.1. Кредитного договора (Исх. 423/4275 от 11 сентября 2014 г., Исх 423/483 от 04 февраля 2015 г.).

Требования Истца не удовлетворены по настоящее время.

По состоянию на 03 июня 2015 года задолженность ответчика фио по Кредитному договору (с физическим лицом) № 423-01-27318/ФВКЛ составляет телефон,02 долл. США, в том числе:

- Основной долг - телефон долл. США;

- Проценты - телефон,67 долл. США;

- Неустойка - телефон,35 долл. США.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником фио ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что, в соответствии с требованиями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами. Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком фио не оспаривались, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору ответчик не представил. Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-01-27318/ДЗ-2 от 21 февраля 2013 года (л.д. 27-32) со стороны фио был подписан фио на основании доверенности от 24 мая 2012 года бланк 77 АА телефон, зарегистрированный в реестре за № 6-627, удостоверенный нотариусом адрес фио и был зарегистрирован  27 февраля 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес .

06 марта 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено: «Решение Домодедовского городского суда адрес от 22 августа 2016 года – отменить. Исковые требования фио к Оболенцеву фио о признании договора залога недействительным, удовлетворить. Признать Договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-01-27318/ДЗ-2 от 21 февраля 2013 года, заключенный между фио и наименование организации, недействительным и отменены обеспечительные меры по обеспечению иска в виде ареста, принятые в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности фио, а именно: квартиру № 12, назначение: жилое, общей площадью 166,4 кв. м, находящаяся по адресу: адрес. корп. 1, кв. 12. Условный номер телефон; квартиру № 79, назначение: жилое, общей площадью 193,5 кв. м, находящаяся по адресу: адрес. Условный номер 77-77-23/018/2009-577; машиноместо № 7, назначение: нежилое, общей площадью 15,8 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 24, находящееся по адресу: адрес. Условный номер 77-77-07/114/2009-864; машиноместо № 8, назначение: нежилое, общей площадью 17,9 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 23, находящееся по адресу: адрес. Условный номер 77-77-07/114/2009-861.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2017 года также установлено, что по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции проведены две почерковедческие экспертизы, в соответствии с выводами которых подписи от имени фио в анкете заемщика/залогодателя, договорах ипотечного страхования и страховых полисах выполнены не фио, а другим лицом. Оценивая в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия пришла к выводам: оригинал доверенности банку на момент подписания спорного договора не предъявлялся, на сохранение силы доверенность не проверялась, в соответствии с проведенными по делу экспертизами следует, что подписи на документах, которые банк просит оценить в качестве доказательства одобрения договора, выполнены не фио

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку договору № 423-01-27318/ДЗ-2 последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21 февраля 2013 г. совершен от имени фио лицом, не обладавшим какими-либо полномочиями, то такая сделка является недействительной. Поскольку договор подписан лицом, у которого вообще не имелось полномочий, суд оценил такую сделки именно как ничтожную, так как в данном случае имел место не выход на пределы полномочий, а отсутствие полномочий как таковых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом Договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-01-27318/ДЗ-2 от 21 февраля 2013 года, заключенного Истцом с фио

К доводам представителя истца о том, что данный договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-01-27318/ДЗ-2 от 21 февраля 2013 года, заключенный между истцом и фио был заключен после заключения между сторонами договора № 424-02-27313/ДЗ-1 ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03 июля 2012 г., суд отнесся критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2013 года наименование организации заключил с фио кредитный договор № 423-01-27318/ФВКЛ. Согласно Кредитному договору Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 долларов США со сроком окончательного возврата заемных средств и уплаты процентов - 20 февраля 2015 года. Исполнение Ответчиком фио обязательств по Договору было обеспечено Договором последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-01-27318/ДЗ-2 от 21 февраля 2013 года, заключенным Истцом с фио В договоре № 424-02-27313/ДЗ-1 ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03 июля 2012 г. указано, что предметом договора является обеспечение исполнения обязательств, возникающих из кредитного договора о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-02-27313/ВКЛ от 03 июля 2012 г. заключенного в адрес между залогодержателем и наименование организации являющимся заемщиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что договор № 424-02-27313/ДЗ-1 ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03 июля 2012 г. имеет отношение к кредитному договору № 423-01-27318/ФВКЛ от 21 февраля 2013 года между наименование организации и фио

При этом, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде машиноместа 1-38 по адресу: адрес установив первоначальную стоимость 2 000 000 руб.

К доводам ответчика фио, что в отношении данного машиноместа не возможно обратить взыскание поскольку залогодателем по указанному договору являлась фио– мать фио фио момент заключения договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-01-27318/ДЗ-1 от 21 февраля 2013 г. фио состояла в браке в фио – отцом фио, который не давал своего согласия на заключение фио договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-01-27318/ДЗ-1 от 21 февраля 2013 г., как того требует ст. 35 СК РФ, суд отнесся критически, поскольку в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 10 ноября 1968 г. фио умерла 01 апреля 2014 г. фио умер 15 апреля 2014 г.Нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону 20 октября 2014 г. на имя фио с указанием, что на машиноместо наложено ограничение (обремением) права: ипотека в пользу наименование организации на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03 июля 2012 г. № 424-02-27313/ДЗ-2 и договора последующей ипотеки от 21 февраля 2013 г. № 423-01-27318/ДЗ-1. Договор ипотеки требует государственной регистрации, в связи с чем фио должна была получить нотариальное согласие своего супруга. фио давал нотариальное согласие на совершение своей супруги договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03 июля 2012 г. № 424-02-27313/ДЗ-2, в связи с чем согласие фио для заключения последующей ипотеки– не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца наименование организации о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Между тем, фио воспользовалась своим правом на судебную защиту, предъявив иск об оспаривании договора ипотеки, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вступившим в законную силу решением суда договор ипотеки признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции, применив положения ст.61 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное по недействительному договору ипотеки.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика фио в части отказа в принятии встречного иска.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 27 ноября 2017 года судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии согласия супруга фио на заключение договора ипотеки являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

10