Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2014 ~ М-474/2014 от 17.06.2014

№ 2-497/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 г.

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Садыковой Ю.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова А.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ахмедов А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. 99 копеек, согласно договора обязательного страхования автотранспортного средства. Кроме того, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу затраты по оплате услуг представителя в размере *** руб., а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.С. исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <*** г.> в 12 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон» под управлением водителя Слободчиковой А.В. и автомобиля «ВАЗ – 21099» под управлением истца Ахмедова А.Я., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана водитель автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон» Слободчикова А.В.

<*** г.> в связи с произошедшим ДТП истец Ахмедов А.Я. обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело расчет и выплату суммы страхового возмещения в размере *** руб. 11 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Ахмедов А.Я. обратился к эксперту технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля 10 копеек. Кроме того истцом за услуги эксперта-техника было уплачено *** руб.. <*** г.> истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате вышеуказанных сумм, однако ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке оплату не произвело.

Кроме того истец понес затраты по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.. В связи с нарушением его права на своевременное возмещение вреда имуществу в пределах страховой суммы, ему причинен моральный вред неисполнением его прав, как потребителя услуги. Данное обстоятельство вызвало у него негативные чувства и переживания. От ответчика в связи с возникшей ситуации ему никаких извинений не поступило. Размер денежной компенсации морального вреда истцом оценивается в размере *** рублей. Кроме того, за неисполнение требований в добровольном порядке истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких либо возражений против заявленных требований суду не представил.

Третье лицо Слободчикова А.В. каких либо возражений против заявленных требований истца суду не представила суду пояснила, что свою виновность в произошедшем ДТП она не отрицает.

Заслушав представителя истца КузнецоваМ.С., третье лицо Слободчикову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2007 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов ДТП представленных ГИБДД по запросу суда, следует, что <*** г.> в 12 часов на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Слободчиковой А.В. которая управляла автомобилем «Ссанг Йонг Рекстон» и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ – 21099» под управлением истца Ахмедова А.Я., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.> водитель Слободчикова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3.ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного заключения о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом суду представлено экспертное заключение №*** от <*** г.> года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. 10 копеек, заключение составлено экспертом-техником Г. с приложением фотографий, его деятельность подтверждается свидетельством о присвоении квалификации судебного эксперта по специальности исследование транспортных средств, а также соответствующим дипломом о профессиональной переподготовке экспертов-техников. Кроме того истцом за услуги эксперта-техника было уплачено *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате от <*** г.> года

На данное заключение и квитанцию истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» подлинники акта осмотра и экспертного заключения, на основании которых делалась оценка, суду не представлены, данные об эксперте подтверждающие его право составлять акты осмотра и экспертные заключения также ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, представленному стороной истца, как наиболее достоверному, полному и обоснованному.

Из представленных материалов и пояснений представителя истца, следует, что в добровольном порядке страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение только в размере *** руб. 11 копеек, таким образом не возмещенная сумма страхового возмещения, с учетом понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника составила *** руб. 99 копеек (***+*** – ***).

Таким образом, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ахмедова А.Я. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. 99 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что принятая ООО «Росгосстрах» <*** г.> претензия истца была оставлена без рассмотрения, что по мнению суда причинило истцу моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, связанных с невозможностью получения страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, в необходимости затрат времени истца на решение вопроса о защите своих прав, в неоднократном и безрезультатном обращении истца к ответчику и в безразличном отношении ответчика к законным требованиям истца.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца Ахмедова А.Я. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере *** руб..

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере *** руб. 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №*** от <*** г.> и квитанция об оплате юридических услуг в сумме *** руб.. С учетом оказанных истцу юридических услуг, а также участия его представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ахмедова А.Я. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., что подтверждается копией доверенности удостоверенной нотариусом, данная сумма расходов также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в пользу государства госпошлину в размере *** руб. 90 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 198,199, ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахмедова А.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Ахмедова А.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмедова А.Я., страховую выплату в размере *** руб. 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., всего *** руб. 49 копеек в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу государства, госпошлину в размере *** руб. 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате 03.09.2014 года.

Председательствующий             И.Г. Баскаков