Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2015 ~ М-2087/2015 от 06.07.2015

Дело №2-3162/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунькиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петрунькина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», просила взыскать в пользу неё с ответчика удержанную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы за страхование в размере 30 492 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 589 рублей 45 копеек, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 30 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за страхование. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого она должна была получить кредит в сумме 240 492 рубля с условием уплаты процентов в размере 34,90 % годовых. В кредитном договоре в разделе о кредите предусмотрена плата за личное страхование в размере 30492 рубля. Удержание вышеуказанной суммы с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред в связи с чем вышеуказанная сумма, а также проценты за период с 14.11.2012г. по 26.06.2015г. в размере 6 589 рублей 45 копеек и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 16.06.2015г. Петрунькина О.М. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Петрунькиной О.М., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2015г. по 27.09.2015г. в размерах 30 492 рубля.

В судебное заседание истица Петрунькина О.М. и ее представитель ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г., действующий на основании доверенности (л.д.9) не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 48,50,51), просили о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.8).

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Портнягина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что истица самостоятельно выбрала Банк, чтобы воспользоваться его услугами, никто не принуждал истицу воспользоваться услугами данного банка. Заполнение анкеты происходит со слов клиента и на основании представленных им документов. Бланк договора и заявление распечатывается при заемщике и сразу же выдается ему для ознакомления и подписания. В ходе личной беседы до заключения кредитного договора сотрудником банка разъясняется клиенту все условия заключения договора, в том числе выясняется мнение о желании воспользоваться услугами страхования. Кредитный договор с условием о страховании заключается только при наличии согласия заемщика, в связи с чем страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой. Заемщик сам выбирает на свое усмотрение вариант кредитования. Договор страхования считается заключенным только после оплаты истицей страхового взноса, получении страхового полиса и скреплении договора страхования подписью истицы и Банка. Предоставление кредита не обуславливается согласием заемщика на страхование. Истица при получении кредита могла отказаться от подписания заявления на личное страхование либо заключить договор с любой другой страховой компанией по своему выбору, либо не оплачивать страховой взнос. Между тем истица при заключении договора подписала собственноручно заявление на личное страхование, то есть добровольно выразила свое согласие на заключение договора со страхованием. Выбор страховой компании осуществляется непосредственно заемщиком, путем выбора из перечня компаний с которыми сотрудничает Банк, при этом заемщик может привлечь и иную страховую компанию по своему выбору. Размер страхового взноса устанавливается исключительно страховой компанией по ее усмотрению и определяется ее тарифами, при этом банк на размер взноса повлиять не имеет возможности. При заключении договора страхования истице выдавался страховой полис. Банк стороной договора страхования не является, а лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой, заключенной между страхователем и страховщиком. Выгодоприобретателем по договору страхования является истица. Поскольку банк не является стороной договора страхования, требования о взыскании страховых взносов заявлено необоснованно. Истицей не представлено никаких доказательств причинения ей действиями банка морального вреда. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа и судебных расходов носят производный характер, они также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47,52) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.11.2012г. между истицей Петрунькиной О.М. и ответчиком ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № на сумму 240 492 рубля сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 34,90 % годовых. При этом при выдаче кредита банк единовременно удержал с Петрунькиной О.М. страховой взнос на личное страхование в размере 30 492 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № в форме заявления – оферты от 13.11.2012г., заявлением клиента от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, графиком платежей, условиями договора, выпиской по счету, платежным поручением № от 14.11.2012г., выпиской из реестра получения страховых полисов, договором страхования №/ККО от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «Чешская страховая компания», уведомлением о переименовании страховой компании в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, разделом «о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотрено, что размер кредита составляет 240 492 рубля и состоит из суммы к выдаче – 210000 рублей и страхового взноса на личное страхование – 30 492 рубля. При этом каких-либо условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию и заключить договор страхования с конкретной страховой компанией кредитный договор не содержит.

В материалах дела имеется заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истицей, из которого следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 35).

Из содержания указанного заявления следует, что Петрунькина О.М. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страхового взноса в сумме 30492 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". На основании данного заявления Петрунькина О.М. в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и получила страховой полис, из которого следует, что страховая премия составила - 30 492 рубля, выгодоприобретателем является застрахованный (наследник застрахованного в случае его смерти). Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.

Сумма страховой премии в размере 30 492 рубля была удержана при выдаче кредита поскольку истица выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке. Из представленных ответчиком выписки из реестра страховых полисов ООО "ППФ Дженерали Страхование жизни" и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой взнос в сумме 30 492 рубля по договору страхования с Петрунькиной О.М. перечислен Банком в страховую компанию в размере 28 784 рубля 45 копеек, при этом Банком удержана комиссия в сумме 1 707 рублей 55 копеек.

Из вышеуказанного следует, что предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключала альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Петрунькиной О.М. Помимо этого, условия личного страхования не включены в условия предоставления потребительских кредитов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Таким образом, из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.

В связи с изложенным, доводы истицы о ничтожности условия кредитного договора о страховании и о навязанности этой услуги истице являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015г.