Решение по делу № 33-1557/2020 от 06.04.2020

Судья Минин В.А. №33-1557/2020

№2-553/2016

43RS0010-01-2016-000494-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.04.2016 удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Воронцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указало, что к заявителю от АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора уступки прав требований перешло право взыскания задолженности по кредитному договору с Воронцовой М.В. Просило произвести процессуальное правопреемство по заочному решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.04.2016 по гражданскому делу №2-553/2016.

Определением суда от 10.01.2020 указанное заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложений к нему. Судом установлен срок для устранения недостатков до 23.01.2020.

На основании определения суда от 04.02.2020 заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не устранением указанных в определении суда от 10.01.2020 недостатков.

ООО «ТРАСТ» с определением о возврате заявления не согласно, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указало, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в порядке ст.44 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность оставления заявления без движения. Замена стороны в гражданском судопроизводстве не связана с рассмотрением материального спора, в связи с чем к заявлению о процессуальном правопреемстве не подлежит применению по аналогии ст.132 ГПК РФ. Заявление о замене стороны не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, следовательно, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае не допустимо.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которой требуется предоставление уведомлений о вручении или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий указанного заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.ч.2,3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Так, на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, в силу ст.149 ГПК РФ направление копий заявления лицам, участвующим в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение ст.136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Учитывая изложенное, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве не подлежало оставлению без движения, а, следовательно, его возврат заявителю на основании ст.135 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, нельзя признать законным. Определение подлежит отмене с направлением заявления о процессуальном правопреемстве в суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 февраля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству.

Судья: Лысова Т.В.