Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2013 ~ М-261/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-1028/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к Попову О.Ю., Титкову А.В., Рыбникову А.И., Коробкову Д.А., Пуховой К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с Поповым О.Ю., как с пайщиком кооператива, заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Титковым А.В., Рыбниковым А.ИП., Коробковым Д.А., Пуховой К.В., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Нарушение заемщиком сроков платежей по сделке повлекло образование задолженности в размере <данные изъяты> из которых задолженность по займу – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> неустойка за просрочку внесения платежей – <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты> % годовых, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического возврата долга, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В уточненном иске просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Клецкина О.А. поддержала исковые требования. Пояснила суду, что заемщик нарушает установленные договором сроки внесения платежей начиная с начала его действия. Всего ответчик выплатил кооперативу <данные изъяты> руб. Очередность погашения требований предусмотрена п.2.4 договора. Полагает, что ни договорные проценты, ни начисленная неустойка не могут быть уменьшены судом.

Ответчики иск не признали.

Ответчик Попов О.Ю. пояснил суду, что фактически получил на руки <данные изъяты> руб. Размер платежа по договору составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Вносил платежи по мере возможностей. Всего оплачено <данные изъяты> руб. с учетом личных сбережений пайщика кооператива. В первую очередь денежные средства должны направляться на погашение основного долга. Также полагает, что поручители не могут отвечать по обязательствам члена кооператива.

Представитель ответчицы Пуховой К.В. Василевский Л.В. просил суд уменьшить размер процентов и неустойки до разумных пределов. Также полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога должна составлять его рыночную стоимость.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Попов О.Ю. является пайщиком НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005».

ДД.ММ.ГГГГ Попов О.Ю. обратился в НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» с заявлением о предоставлении займа из фонда финансовой взаимопомощи указанной некоммерческой организации в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, во исполнение условий которого Попову О.Ю. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых по установленному графику платежей.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены Поповым О.Ю. в кассе кооператива по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ кооперативом заключены договоры поручительства с Титковым А.В., Рыбниковым А.И., Коробковым Д.А. и Пуховой К.В., а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору займа, заемщик обязуется в установленные сроки уплачивать кооперативу равномерные суммы в счет погашения основного долга, процентов и операционного паевого взноса.

Начиная с первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком условия договора не исполнялись: денежные средства вносились не в полном объеме.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что заемщиком систематически длительное время нарушаются обязательства по договору займа.

В силу п.4.1.2 договора займа кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты процентов и членских взносов при нарушении пайщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и членских взносов.

Указанное положение договора воспроизводит норму п.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, требование кооператива о досрочном возвращении оставшейся суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по основному долга составила <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты>

Из расчета размера задолженности усматривается, что поступающие от Попова О.Ю. денежные средства направлялись на оплату операционных взносов, процентов, а затем – основного долга.

В соответствии с п.2.4 договора поступающие от пайщика платежи кооперативу распределяются следующим образом: в первую очередь – как погашение задолженности по оплате операционных паевых взносов, во вторую очередь - оплата неустойки, в третью очередь – как погашение задолженности по оплате процентов по займу, в четвертую – как погашение задолженности по займу.

Данное условие договора не противоречит норме ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, судом не усматривается оснований для иного исчисления размера долга по договору займа.

При этом действующим гражданским законодательством не предусмотрено право заемщика требовать уменьшения размера договорных процентов. Договорные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, в связи с чем к отношениям по уплате этих процентов не подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой в силу п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется оплатить кооперативу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно приведенному расчету составляет 194769 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

В данном случае суд не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом бесспорно установлено, что займ был предоставлен Попову О.Ю. для приобретения транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности.

Попов О.Ю., заключая договор займа на предложенных условиях, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Кроме того, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, требование кооператива о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1.3 договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается кооперативу.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере <данные изъяты> % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

Следовательно, на сумму задолженности <данные изъяты> подлежат начислению <данные изъяты> % годовых до момента фактического возврата.

Судом установлено, что обязательства Попова О.Ю. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Титкова А.В., Рыбникова А.И., Коробкова Д.А., Пуховой К.В.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п.17 названного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

При этом согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Такого соглашения договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно ч.3 ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Согласно п.5.1, п.5.2 договора залога реализация имущества производится путем прямой продажи через специализированную организацию без проведения торгов. Цена реализуемого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.28.1 названного закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.11 ст.28.2 закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО Независимая оценка собственности «Лидер», рыночная стоимость <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, на заложенное имущество следует обратить взыскание путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> % от рыночной стоимости - <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 2005» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 2005» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.░░░░░░░, ░░░.░░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.