Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5284/2019 ~ М-4946/2019 от 08.11.2019

УИД № 36RS0004-01-2019-005946-15                               Дело № 2-5284/19

Категория № 2.125

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

с участием адвоката Алексеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сушкова Анатолия Ильича, Лободы Светланы Владимировны, Павлова Василия Васильевича, Сидоровой Татьяны Ивановны к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права общедолевой собственности на реконструированный дом,

установил:

Сушков А.И., Лобода С.В., Павлов В.В., Сидорова Т.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права общедолевой собственности на реконструированный дом.

В обоснование своих требований указывают, что Сушкову А.И. (1/7 доли), Лободе С.В. (2/7 доли), Павлову В.В. (1/7 доли), Сидоровой Т.И. (3/7 доли) принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель поселений с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке был построен жилой дом с учетом реконструкции общей площадью 201,2 кв.м.

До реконструкции площадь дома составляла 193,4 кв.м. В результате реконструкции к жилому дому пристроены помещения лит А4 инвентаризационной стоимостью 192 845 руб.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истцов, вышеуказанные изменения жилого дома не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

С целью регистрации права собственности на жилой дом с учетом реконструкции истцы обратились в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции жилого дома.

В ответ на указанное сообщение ответчиком было отказано в удовлетворении требований истцов, поскольку у истцов отсутствует разрешение на строительство или иное согласование строительства жилого дома.

С учетом вышеизложенного, истцы обратились в суд, и просят: сохранить жилой дом общей площадью 201,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Сушковым Анатолием Ильичем (1/7), Лободой Светланой Владимировной (2/7 доли), Павловым Василием Васильевичем (1/7 доли), Сидоровой Татьяной Ивановной (3/7 доли) право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 201,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Сушков А.И., Лобода С.В., Павлов В.В., Сидорова Т.И. не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру Алексеенко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Торикова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кренев Е.М. пояснил, что спорный объект недвижимости угрозы жизни и здоровью людей не представляет, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим и другим нормам.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2008 года на основании договора дарения от 18.07.2008 г. зарегистрирован 26.08.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за №. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано 01.12.2008 г. нотариусом нотариального округа городского округа – город Воронеж Воронежской области Образцовой И.Н., зарегистрировано в реестре за №, Лобода Светлане Владимировне на праве общей долевой собственности (2/7) принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 193,4 кв.м. Инвентарный №. Литер: А-А3, Б-Б1, Д-Д1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Сушков Анатолий Ильич (доля в праве общей долевой собственности 1/7), Сидорова Татьяна Ивановна (доля в праве общей долевой собственности 3/7), Павлов Василий Васильевич (доля в праве общей долевой собственности 1/7), Лобода Светлана Владимировна (доля в праве общей долевой собственности 2/7).

Для улучшения жилищных условий истцы без получения соответствующих разрешений реконструировали вышеуказанный жилой дом, в результате реконструкции к жилому дому пристроено помещение лит. А4 инвентаризационной стоимостью 192 845 руб.

Сообщением администрации городского округа г. Воронеж о возвращении уведомления об окончании строительства без рассмотрения № 11526889 от 04.03.2019 года, истцу Лободе С.В. было возвращено без рассмотрения уведомление об окончании строительства объекта капитального строительства: «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, и прилагаемые к нему документы, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу истцом не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось.

Из выводов заключения № 021/19 строительно-технической экспертизы на тему: «Исследование жилого дома в домовладение по адресу: <адрес>» от 9 апреля 2019 года, выполненного ИП Креневым Е.М., следует: «1. Фактические технические и эксплуатационные параметры помещений в <адрес> соответствуют данным инвентаризационно-технического учета.

2. При осуществлении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены требования правил землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования.

3. На момент осмотра, жилой дом находится в исправном техническом состоянии согласно СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; и не противоречит требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, т.к. отсутствуют видимые дефекты и повреждения (крены перекосы, трещины, деформации, просадки), оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную пригодность строения, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не противоречит пожарно-техническим нормам «Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390» и СП 4.13130.2013. «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»; по объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям» СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», т.к. не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома.

4. Конструкции и оборудование жилого дома, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей».

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого <адрес> общей площадью 201,2 кв.м., в реконструированном виде является возможной, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурно-планировочная и функциональная организация жилых помещений соответствует действующим нормативам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении жилого <адрес>, общей площадью 201,2 кв.м. в реконструированном состоянии и признать за Сушковым А.И. право общедолевой собственности на 1\7 долю, за Лободой С.В. на 2\7 доли, за Павловым В.В. на 1\7 долю, за Сидоровой Т.И. на 3\7 доли реконструированного жилого дома общей площадью 201,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, т.е. в тех же долях в которых за ними зарегистрировано право собственности, но на иную площадь домовладения с учетом реконструкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом общей площадью 201,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Сушковым Анатолием Ильичем право общедолевой собственности на 1\7 долю, за Лободой Светланой Владимировной на 2\7 доли, за Павловым Василием Васильевичем на 1\7 долю, за Сидоровой Татьяной Ивановной на 3\7 доли реконструированного жилого дома общей площадью 201,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 23.12.2019 г.