Решение по делу № 33-3032/2019 от 23.04.2019

            Председательствующий: Середнев Д.В.                                                 № 33-3032/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества Банк «Западный» оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банк «Западный» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Королевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.06.2013 с ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 13.06.2018 под 50,9 % годовых. В соответствии с условиями договора неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов составляет 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 в сумме 4 524 673,13 рублей, в том числе: основной долг в размере 191 639,55 рублей, проценты в размере 288 384,29 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 123 423,19 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 921 226,1 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 823 рублей.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Королева Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банк «Западный» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, полагая срок исковой давности пропущенным в отношении платежей за период с 14.04.2014 по 14.12.2015, поскольку срок исковой давности должен был исчисляться отдельно по каждому платежу.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица об отложении слушания дела не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ)).

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

    Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что 13.06.2013 между ОАО Банк «Западный» Королевой Н.В. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до 13.06.2018 под 57,9% годовых.

    Согласно пункту 2.5 Кредитного договора, графику погашения, являющемуся приложением к поименованному договору, погашение задолженности по кредиту в виде основного долга и начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами равными 9 257,55 рублям (за исключением последнего платежа равного 9 275,13 рублям) в сроки, установленные графиком погашения, с окончательным расчетом 13.06.2018.

    Из материалов дела следует, что с Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате по Кредитному договору (приложение № 1 к Кредитному договору), Королева Н.В. была ознакомлена под роспись.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно выписке по счету и расчету задолженности последний платеж совершен ответчиком 14.04.2014, после указанной даты платежи ответчиком не производились.

    Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <...> от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.10.2018 составляет 4 524 673,13 рублей, из которых: основной долг - 191 639,55 рублей, проценты - 288 384,29 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 123 423,19 рублей, пени на сумму задолженности по процентам - 2 921 226,1 рублей.

    В ходе судебного разбирательства Королевой Н.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав по кредитному договору № <...> от 13.06.2013 истцу стало известно с апреля 2014 года, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 13.12.2018, пришел к выводу, что установленный законом срок к моменту обращения истца за защитой своего нарушенного права истек, и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

    Согласно положениям ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Размер ежемесячного платежа для заемщика установлен в размере 9 257,55 рублей.

    Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 13.06.2013 по 13.06.2018. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

    Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

    Поскольку кредитный договор заключен 13.06.2013 на срок 60 месяцев, согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен 13.06.2018, иск подан в суд посредством почтовой связи 13.12.2018 (согласно оттиску на почтовом конверте л.д. 86), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил соответственно 13.12.2015.

    Следовательно, требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с платежей, подлежащих выплате с 14.12.2015, то есть за предшествующие три года до обращения истца в суд с заявленными требованиями в пределах срока действия кредитного договора.

    Исходя из представленного истцом в суде первой инстанции расчета, графика осуществления платежей, содержащихся в приложении № 1 к кредитному договору № <...> от 13.06.2013, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 14.12.2015 до 13.06.2018 по просроченной ссуде составляет 158 044,62 рублей, задолженность по просроченным процентам составляет 128 957,01 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

    Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств обоснованности размера требуемой ко взысканию неустойки в размере 1 123 423,19 рублей по основному долгу и в сумме 2 921 226,1 рублей по процентам, превышающими сами платежи, судебная коллегия усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

    Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет неустойки, судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика за период с 14.12.2015 до 13.06.2018 пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 20 % годовых, что составляет 31 608,92 рублей, за период с 14.12.2015 до 13.06.2018 пени на сумму задолженности по процентам в размере в размере 20 % годовых, что составляет 25 791,40 рублей, поскольку размер заявленных к взысканию штрафных санкций, рассчитанный исходя из 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 4.5.1 Правил предоставления кредитов) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

    Всего с Королевой Н.В. в пользу АО Банк «Западный» в счет задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 344 401,95 рублей, из которых 158 044,62 рублей – просроченная ссуда, 128 957,01 рублей – задолженность по просроченным процентам, 31 608,92 рублей - пени на сумму задолженности по основному долгу, 25 791,40 рублей - пени на сумму задолженности по процентам.

    С учетом размера удовлетворенных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 29 858 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Натальи Васильевны в пользу акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № <...> от 13.06.2013 в размере 344 401 (триста сорок четыре тысячи четыреста один) рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 858 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: