Решение по делу № 33-3475/2019 от 02.10.2019

Судья ФИО1 Дело № 33-3475-2019 г.

№2-438/2019

46RS0013-01-2019-000533-07

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Агробизнес» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) Мартынову Е.В., ООО «АгроВек 21», ООО «Алекс Групп», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, поступившее с частной жалобой судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области на определение Льговского районного суда Курской области от 12 августа 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ГК Агробизнес» обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Мартынову Е.В., ООО «АгроВек 21», ООО «Алекс Групп», ФИО2, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Курской области, имущества: сои Фаворит 1 и 2 репродукции в количестве 50000 кг, которое принадлежит не должнику ИП главе КФХ Мартынову Е.В., а ООО «ГК Агробизнес».

Определением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД, исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённых судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Курской области в отношении должника ИП главы КФХ Мартынова Е.В. в части реализации имущества сои Фаворит 1 и 2 репродукции в количестве 50000 кг, хранящегося на складе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на срок до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № (Э №) по иску ООО «ГК Агробизнес» к ИП главе КФХ Мартынову Е.В., ООО «АгроВек 21», ООО «Алекс Групп», ФИО2, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено и отменены меры по обеспечению иска.

С определением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области, им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание ответчик ИП глава КФХ Мартынов Е.В., представители ответчиков ООО «Алекс Групп», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», третьи лица ИП глава КФХ ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области Коноплёв В.С., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «ГК Агробизнес» по доверенности Гриненко А.А., возражавшей против доводов частной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «АгроВек 21» по доверенности Носова А.Е., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Курской области в отношении должника ИП главы КФХ Мартынова Е.В. были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Курской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Мартынову Е.В., составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имущество: соя Фаворит 1-2 репродукции в количестве 50000 кг, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Мартынова Е.В., взыскателем по которому являлось физическое лицо - ФИО2, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Определением Льговского районного суда Курской области от 12.08.2019 г. по ходатайству истца ООО «ГК Агробизнес» ФИО2 исключена из числа ответчиков по настоящему иску.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ООО «ГК Агробизнес» является юридическим лицом, ответчик Мартынов Е.В. является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ответчики ООО «АгроВек 21», ООО «Алекс Групп», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» являются юридическими лицами и, следовательно, дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ, исходя из того, что судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не основаны на законе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом ч. 3 ст. 22 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.) устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Поскольку сторонами имущественного спора по делу являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, дело не может рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Льговского районного суда Курской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: