Приговор по делу № 1-45/2019 от 31.01.2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 марта 2019 года р.п. Чистоозерное                

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.,

подсудимых: Соппа Д., <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, <......> ранее судимого:

- <дата> <......> районным судом <......> области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к

штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен <дата>;

Нагоричного В., <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, <......>, ранее не судимого;

защитников – адвокатов: Борцова В., Агуреева В.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соппа Д. и Нагоричного В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Соппа Д. и Нагоричный В. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа Соппа Д. по предварительному сговору с Нагоричным В., имея умысел на кражу овец, принадлежащих Курта М., пришли к летнему загону, предназначенному для содержания животных, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую на запорное устройство калитку, незаконно проникли в вышеуказанный загон, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, поймали 3 овец, которым при помощи веревок связали ноги и вынесли их за загон. Таким образом, Соппа Д. и Нагоричный В. тайно из корыстных побуждений похитили 3 овец стоимостью <......> рублей за <......> овцу на общую сумму <......> рублей, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Курта М. имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для потерпевшего является значительным.

При ознакомлении с материалами дела Соппа Д. и Нагоричный В. в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме, подтвердили, что поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники Борцов В. и Агуреев В. ходатайство поддержали, пояснив, что подсудимые заявили такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке им разъяснены.

Потерпевший Курта М. в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление.

Государственный обвинитель Анцибор Г. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Соппа Д. и Нагоричный В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Соппа Д. и Нагоричного В. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Соппа Д. и Нагоричному В. суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых: Соппа Д. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался; Нагоричный В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Соппа Д. и Нагоричному В. являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, у Нагоричного В. – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Соппа Д. является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее, <дата>, судимым за совершение умышленного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нагоричному В., судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Соппа Д., отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого Нагоричного В., характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Соппа Д. в виде лишения свободы, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а подсудимому Нагоричному В. - в виде штрафа.

Определяя размер наказания подсудимому Соппа Д., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Соппа Д. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При назначении наказания подсудимому Соппа Д. правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Соппа Д. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что исправление подсудимого Соппа Д. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Соппа Д. не назначать.

Назначая подсудимому Нагоричному В. наказание в виде штрафа, суд считает, что такое наказание, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого Нагоричного В., наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить подсудимому Нагоричному В. штраф в минимальном размере.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную Соппа Д. и Нагоричному В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: бутылку и 3 фрагмента веревки, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить; куртку, трое штанов – оставить по принадлежности у подсудимого Нагоричного В., куртку, штаны и обувь - оставить по принадлежности у подсудимого Соппа Д.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи Соппа Д. и Нагоричному Д. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309,316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.