Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-77/2016;) от 14.11.2016

Дело № 12-1/2017

             РЕШЕНИЕ

Г. Красноуральск 16 февраля 2017 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица, конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» ФИО1, по доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

                 УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, конкурсный управляющий <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник должностного лица ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление государственного инспектора является незаконным, так как выводы его не основаны на имеющихся материалах дела, в действиях лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, дело подлежит прекращению. Вопреки изложенному в протоколе доказательств того, что в 2014 году завод был остановлен с нарушением технологического регламента, вследствие чего в технических устройствах остался продукт производства, не имеется. Все акты проверок Уральского управления Ростехнадзора, составленные в период с2014-2015 годы таких сведений не содержат. Доказательств того, что <данные изъяты>» очистка осуществляется в нарушение документации на ликвидацию, материалы проверки не содержат. Выводы, сделанные инспектором, основаны на предположениях. При этом оценка полноты документации на ликвидацию, с учетом положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, не входит в полномочия инспектора. В настоящее время приостановлена как эксплуатация основного производственного участка, так и запрещена его ликвидация. Доказательств того, что проводимые работы противоречат п. 3 документации на ликвидацию <данные изъяты> не содержат. Документация на ликвидацию <данные изъяты>-Участок производства взрывчатых материалов, не предусматривает освобождение всех емкостей на территории предприятия от хранящихся в них веществах. Факт того, что кислота слита на пол, ничем не подтвержден. В дополнениях к жалобе указывает, что представленные акты проверок Ростехнадзором за 2014-2015 годы не подтверждают наличие указанных нарушений, связанных с остановкой и ликвидацией в нарушение установленных требований. ФИО1 назначен конкурсным управляющим в июле 2016 года и отношение к началу работ по ликвидации не имеет. Какие действия совершены ФИО1 и чем установлена его вина, таких доказательств инспектором не представлено и в постановлении не нашло своего подтверждения. Доводы инспектора являются лишь предположением.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что в актах проверок за 2015 год серьезных нарушений не отмечено, инспектор сам себе противоречит. О том, что имеются остатки сырья, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено что-либо делать. На момент проверки определение было действующим. Доказательств того, что ведутся работы, инспектором не доказано, он говорит, что не видел, что работы производятся. Из документов на ликвидацию следует, что предусмотрена механическая работа с использованием неискрящихся предметов. Где это сырье, не установлено, это предположение инспектора, он должен установить конкретные емкости, в которых что-то есть, иначе утверждение голословное. Представленные инвентаризационные документы свидетельствуют о том, что на балансе указанное инспектором имущество никогда не было, кроме того каждая указанная емкость и здание имеют соответствующий инвентарный номер и инспектор мог определить и указать в каких емкость и какое средство находится. То, что кислота слита на пол, голословное утверждение, кроме того, представленным самим инспектором актом проверки, проведенной природоохранной организацией свидетельствует о наличии жидкости в бетонной емкости, а не на полу. Наличие кислоты должно быть подтверждено отбором проб и экспертизой. После ДД.ММ.ГГГГ выходили, никакого розлива не установили, о чем составлен акт. Первые два пункта отношения к ФИО1 не имеют, в связи с тем, что он был назначен конкурсным управляющим лишь с июля 2016 года. Работа приостановлена, в пустых помещениях незачем держать средства пожаротушения и связи. Наличие кислоты ничем не доказано. В чем вина конкурсного управляющего непонятно.

Государственный инспектор Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 указал, что не согласен с жалобой. Указанные им нарушения имели место быть в период проверки с 26,09.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Им установлено, что данная работа по ликвидации, начатая с отклонением от документации, и продолжается в нарушение проектной документации, что следует из данного акта проверки. Все перечисленные здания, указанные в постановлении и протоколе, являются открытыми, оконные проемы открыты. При этом часть технологического оборудования в указанных зданиях демонтирована, часть нет, объекты являются опасными, что случись, ни средств пожаротушения, ни сигнализации не имеется. О том, что ведутся работы по ликвидации, свидетельствует, что с апреля 2016 года при иной обстановке, по момент проверки часть оборудования демонтирована. При этом остается не демонтированной оборудование цеха нитрации серной кислоты. При этом было установлено наличие на полу жидкости похожей на кислоту, иной жидкости не может быть, исходя из продукции цеха. Актом с участием судебного пристава и прокурора также установлено наличие маслянистой жидкости в указанном цехе. Кроме того Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу осуществлен совместный осмотр территории опасного производственного объекта эксплуатируемого <данные изъяты>», на котором осуществляются работы по демонтажу, установлено наличие в цехе № в бетонных емкостях жидкости, предположительно являющейся отходом производства <данные изъяты>, что видно и на представленных фотографиях, данная бетонная емкость, тот же пол. Все указанное свидетельствует о том, что начатые работы по ликвидации продолжаются по настоящее время с нарушением требований документации, и указанного им Закона, в период занимаемой должности конкурсным управляющим ФИО1, который не принимает никаких мер для устранения имеющихся и продолжающихся нарушений, вина которого является установленной.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему решению.    

Частью 1. ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные лица, так и юридические лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначен конкурсным управляющим <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)- с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключении мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Из Устава <данные изъяты>" вытекает, что к компетенции руководителя организации относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества. Он самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, пользуется правом распоряжения денежными средствами.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность <данные изъяты> - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Они должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.    

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, что вытекает из требований Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004 года, Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 455 от 05.05.2012 года.Из материалов дела видно, что на основании приказа руководителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2015 года № №ДСП, исходя из требований вышеуказанных Положений, была проведена внеплановая, выездная проверка в рамках осуществления постоянного государственного надзора в отношении ООО <данные изъяты>», участок изготовления взрывчатых материалов, в период с 26.09.2016 года по 30.09.2016 года.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, уполномоченным лицом, при этом представленные документы и составленные акт, предписание и протокол об административном правонарушении не свидетельствуют о превышении полномочий данного лица и разрешении функций ему не присущих, что опровергает доводы защитника об отсутствии полномочий инспектора на оценку полноты документации на ликвидацию.

    Согласно Акта проверки от 30.09.2016 года, проверка проводилась в период с 26.09.2016 года по 30.09.2016 года. В ходе данной проверки выявлено, что проводимые мероприятия по ликвидации <данные изъяты> не соответствует проектным решениям, а именно:

Пункт 3.1 документации на ликвидацию <данные изъяты>» предусматривает остановку на длительный период технологических процессов основного производства <данные изъяты>». В 2014 году завод был остановлен с нарушением технологического регламента вследствие чего в технических устройствах остался продукт производства. В документации на ликвидацию <данные изъяты> не указаны технические решения по очистке технических устройств от продукта. Данная задача осложнена отсутствием пара и воды. Вследствие демонтажа котельной. В результате технические устройства очищались от оставшегося в них продукта без проектных решений механическим способом.

В нарушение п.3 документации на ликвидацию <данные изъяты>» ликвидация опасного производственного объекта (демонтаж оборудования) начата при хранящихся на территории объекта опасных веществ-остатков <данные изъяты> без предусмотренной документацией на ликвидацию <данные изъяты> тщательной очистки технологического оборудования и помещений мастерских от остатков и отходов производства.

В нарушение требований пожарной безопасности в производственных помещениях цеха <данные изъяты> отсутствуют необходимые средства пожаротушения (пожарные гидранты рукава углекислотные огнетушители) и средства связи и оповещения (телефоны сигнализация и извещатели) которые должны быть в исправном состоянии и постоянной готовности к использованию в соответствии с документацией на ликвидацию <данные изъяты>

В здании 204\3 (слив и подача олеума и регенерированной серной кислоты в 204\1 для приготовления нитрующей смеси) кислота слита на пол, что представляет угрозу жизни и здоровью людей и вред окружающей среде.

При этом производственные здания открыты, оконные и дверные проемы частично повреждены. Технические устройства в <данные изъяты>. Со слов представителя ООО <данные изъяты> ФИО5, приборы и системы контроля безопасности на <данные изъяты> отсутствуют.

Вместе с тем, в силу требований п. 2 ст.8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.    

Данные обстоятельства установлены и протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявляемым к его составлению, описанные в нем фактические обстоятельства, (свидетельствующие о том, что ликвидация <данные изъяты> осуществляется с нарушениями документации на ликвидацию <данные изъяты> административного правонарушения достаточны для установления в действиях должностного лица, конкурсного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

30.09.2016 года в адрес конкурсного управляющего <данные изъяты> вынесено предписание об устранении вышеуказанных нарушений, с установлением срока устранения нарушений до 01.11.2016 года. С данным предписанием ознакомлен представитель конкурсного управляющего по доверенности. Доказательств его обжалования, а также исполнения данным лицом суду не представлено.

Таким образом, в период указанной проверки выявлено, что мероприятия по ликвидации в нарушение проектной документации на участке <данные изъяты> имеют место, что следует из Акта проведенной проверки, и что отражено в протоколе об административном правонарушении, предписании, из которых следует, что на момент проверки часть оборудования указанных цехов вредных веществ, которые находятся в открытом и поврежденном состоянии, демонтирована, часть имеет место быть, при этом помещения являются доступными, в здании 204\3 (слив и подача олеума и регенерированной серной кислоты в 204\1 для приготовления нитрующей смеси) кислота слита на пол, что представляет угрозу окружающей среде, при этом средства пожаротушения, связи отсутствуют. Наличие данных обстоятельств подтверждено и актом о совершении исполнительских действий, свидетельствующем о наличии данных обстоятельств и на сегодня, а также представленным актом обследования территории опасного объекта, указанного участка Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, свидетельствующему о наличии в указанном цехе 204/3 в бетонных емкостях жидкости, предположительно, являющейся отходом производства олеума, кислоты серной, что подтверждает достоверность доводов государственного инспектора, изложенных в акте проверки, предписании, протоколе об административном правонарушении об осуществлении на данное время работ по ликвидации и наличии опасных веществ, цех является цехом слива и подачи олеума и регенерированной серной кислоты в 204\1 для приготовления нитрующей смеси. При этом никаких средств пожаротушения, сигнализации, связи не имелось, что представляет угрозу, как окружающей среде, так и здоровью населения.

Данные нарушения имели место быть в период деятельности конкурсного управляющего ФИО1

Доводы защитника о том, что доказательств наличия кислоты на полу вышеуказанных помещениях не имеется со ссылкой на акт от 03.10.2016 года, составленный по инициативе заинтересованного лица и с его участием, суд не может признать убедительными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении при проверке установлено, что техническое оборудование в части помещений <данные изъяты>" демонтирована, в части нет, при этом двери помещений открыты, оконные рамы повреждены, при этом, как установлено из акта, протокола, а также предписания,     в нарушение требований пожарной безопасности в производственных помещениях цеха <данные изъяты> отсутствуют необходимые средства пожаротушения (пожарные гидранты рукава углекислотные огнетушители) и средства связи и оповещения (телефоны сигнализация и извещатели) которые должны быть в исправном состоянии и постоянной готовности к использованию в соответствии с документацией на ликвидацию <данные изъяты> Данные обстоятельства признаны и представителем <данные изъяты> участвовавшим при проверке в период с 26.09.2016 года по 30.09.2016 года, указавшем, что приборы и системы контроля безопасности на <данные изъяты> отсутствуют, что следует из акта проверки, протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенным постановлением правильно сделан вывод о том, что должностным лицом, конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено справедливое наказание, соответствующее обстоятельствам совершенного правонарушения, которое находится в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является минимальным. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не находит.

Несоблюдение императивных требований законодательства в области промышленной безопасности не может не свидетельствовать об отсутствии угрозы возникновения аварийных ситуаций вне зависимости от характера допущенного нарушения и степени опасности того или иного нарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия должностным лицом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены принятого постановления не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья ФИО4 от 28.10.2016 года о привлечении должностного лица, конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения, через Красноуральский городской суд.

Судья