Решение от 17.01.2017 по делу № 11-7/2017 (11-234/2016;) от 07.12.2016

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бражниковой Л.Ю. по доверенности Цымлякова А.А. решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бражниковой Л.Ю. неустойку в размере ..... руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - городского округа г. Ярославля государственную пошлину в размере ..... руб.

УСТАНОВИЛ:

Бражникова Л.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки ..... руб.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "марка", гос.рег.знак ....., принадлежащего Бражниковой Л.Ю. ЧЧ.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив заявление о страховом случае и документы по указанному страховому случаю. На основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, ЧЧ.ММ.ГГ. истец получила страховое возмещение. Ответчик существенно нарушил права истца неисполнением обязанностей по договору страхования. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. составила 204 дня. ЧЧ.ММ.ГГ. Бражникова Л.Ю. уступила третьему лицу право требования неустойки за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в размере ..... руб. За несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку ..... руб. за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ..

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение (на усмотрение суда апелляционной инстанции). Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Караханян А.К. по доводам жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд установил, что страховщиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок не выплачено. В связи с нарушением страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами принятого решения суд соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Материальный закон, а именно положения ст.ст. 309 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировым судьей истолкован и применен правильно.

Выполненный судом расчет размера неустойки является правильным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Сторонами не оспаривалось, что страховщик выплатил страховое возмещение несвоевременно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будем доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции установил основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере ..... руб.

Несогласие стороны истца в жалобе с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки суд полагает несостоятельным.

Определяя размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе степень соразмерности неустойки, последствия нарушения обязательства, наличие ходатайства со стороны последнего о снижении неустойки, а также то, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора.

Поскольку установленный судом размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░