Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2012 ~ М-233/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-258/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012г.                                                                                                 г. Нововоронеж

       Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи           Тюнина С.М.

с участием истца                                                                       Алещенко Ю.В.

представителя истца адвоката Рябцева В.В. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре                                                                              Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Алещенко Ю.В. к Алещенко О.И. о признании права собственности за умершим 1/2 доли в праве на гараж и признании права собственности на 2/4 доли на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Алещенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ2г. обратился в суд с иском к Алещенко О.И. о признании права собственности за умершим 1/2 доли в праве на гараж и признании права собственности на 2/4 доли на гараж в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что его брат Алещенко С.В. состоял в браке с Алещенко О.И. с 1988года и до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ и за это время ими были нажито совместное имущество, в том числе гараж № в потребительском гаражном кооперативе «Спутник-2», расположенном по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, вдоль дороги на СТО-2.

В судебном заседании истец, поддержал исковые требования.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, по указанному истцом месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы адвокат Рябцев В.В., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, в связи с тем, что место фактического жительства ответчицы неизвестно, возражал против иска и просил применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Обратившись в суд, Алещенко Ю.В. просит признать право собственности за его братом Алещенко С.В. умершем ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на гараж и как производное от этого требования признать право собственности за ним-Алещенко Ю.В. на 2/4 доли на гараж в порядке наследования.

В подтверждение своих требований истец представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ Потребительского гаражного кооператива «Спутник 2», выданную на имя Алещенко О.И. из которой следует, что она является членом кооператива на основании протокола заседания общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью внесла паевой взнос за гараж №(л.д.5), свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследником имущества Алещенко С.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 2/4 долях брат Алещенко Ю.В. (учитывая отказ в его пользу родителей умершего Алещенко В.М. и Алещенко З.Н.). Наследство, на которое выдано Свидетельство состоит из: 1/2 доли автомобиля ВАЗ-21103, 2002года выпуска, модель №двигателя № шасси №-, кузов№, цвет желто-зеленый, идентификационный номер № регистрационный знак №, принадлежащего наследодателю Алещенко С.В.. На 1/2 долю указанного наследственного имущества выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге, на 2/4 доли указанного наследства свидетельство о праве на наследство выдано ранее (л.д.6), свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ Алещенко С.В. (л.д.9).

             В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

             Таким образом, закон не предоставляет истцу право обращаться в суд с требованиями в отношении умерших граждан, направленных на возникновение их личных прав. Указанные граждане при жизни своей волей и в своем интересе вправе были осуществить принадлежащие им права, в том числе и на признание за ними права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, представитель ответчика адвокат Рябцев В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты права, и просил отказать в иске по этому основанию.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В исключительных случаях, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом истцу разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд для защиты права, при этом истец пояснил, что не считает, что им пропущен срок исковой давности, поскольку ему о наличии гаража стало известно в 2011году, в то же время заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности указав, что он не знал, что имеет право интересоваться, претендовать на совместно нажитое имущество брата и его супруги и не знал о существовании гаража.

Суд находит несостоятельными вышеуказанные доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности исходя из того, что на момент открытия наследства и отказа родителей от наследства в пользу истца, он знал, что наследодатель состоял в браке с ответчицей по настоящему делу и в это время он имел возможность выяснить наличие у наследодателя совместно нажитого имущества, получая свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что в него не включено совместно нажитое имущество, следовательно, с этого времени исчисляется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а не знание закона и не знание о существовании спорного гаража не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного рассмотрения дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и исходя из того, что истцом срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительных причин, а представитель ответчика просил применить положения ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, то суд отказывает в иске в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Алещенко Ю.В. к Алещенко О.И. о признании права собственности на имя наследодателя Алещенко С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве на гараж № в потребительском гаражном кооперативе «Спутник-2», расположенном по адресу: Воронежская область г.Нововоронеж вдоль дороги на СТО-2 и признании права собственности за Алещенко Ю.В. в порядке наследования на 2/4 доли в праве на гараж № в потребительском гаражном кооперативе «Спутник-2», расположенном по адресу: Воронежская область г.Нововоронеж вдоль дороги на СТО-2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд ч

ерез Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца.

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2012г.