Решение по делу № 2-2004/2015 ~ М-1844/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2004/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием истца	Кирилова А.К.
представителя истцов – адвоката	Лебедева А.А.
ответчика	Веденеевой А.К.
представителя ответчика – адвоката	Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Н.К., Кирилова А.К. к Веденеевой А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллова Н.К. и Кириллов А.К. обратились в Муромский городской суд с иском к Веденеевой А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59313 руб., каждому по 29656 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указали, что решением Муромского городского суда от 19 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, с Веденеевой А.К. в их пользу взыскано 1500000 руб.

Поскольку вышеуказанное решение ответчицей не исполнено, они были вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением Муромского городского суда 25.05.2015 года, вступившим в законную силу, с Веденеевой А.К. в их пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316401 руб. (по 158205 руб. каждому).

При этом решением Муромского городского суда 25.05.2015 года указанные проценты взысканы по 18 февраля 2015 года - день вступления в законную силу решения Муромского городского суда от 19 ноября 2014 года.

Таким образом, считают, что с 19 февраля 2015 года по 07 июля 2015 года (день вступления в законную силу решения Муромского городского суда от 25.05.2015 года) ответчица продолжала незаконно пользоваться их денежными средствами в сумме 1500000 руб. Количество дней незаконного пользования составляет - 112 дней.

Сумма процентов за указанный период составляет 38500 руб., согласно следующему расчету: 1500000 руб. х 8,25% / 360 х 112 дней.

07.07.2015 года вступило в силу решение Муромского городского суда от 25.05.2015 года. С 08.07.2015 года сумма задолженности ответчицы составила 1816411 руб. Количество дней просрочки возврата с 08.07.2015 года по 26.08.2015 года (день вступления в силу решения суда) - 50 дней.

Сумма процентов за указанный период составляет 20816 руб., согласно следующему расчету: 1816411 руб. х 8,25% / 360 х 50 дней.

Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кириллова Н.К. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, о причинах неявки не сообщила.

Истец Кириллов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1090 руб.

Представитель истцов - адвокат Лебедев А.А., действующий по ордеру (л.д. 23), исковые требования Кирилловой Н.К. и Кириллова А.К. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Веденеева А.К. иск не признала. Веденеева А.К. и ее представитель - адвокат Гаврилова Е.В., действующая по ордеру, в письменных возражениях указали и в судебном заседании пояснили, что решением Муромского городского суда от 25 мая 2015 года установлено, что 26.07.2012 года Веденеевой А.К. по договору купли-продажи квартиры было перечислено 240 000 руб., 06 августа 2012 года - Веденеевой А.К. были причислены по данному договору купли-продажи 1 260 000 руб. Начало срока исполнения обязательства Веденеевой А.К. перед истцами по возврату полученных по договору купли-продажи денежные средств возникло с 27.07.2012 г. - по возврату 240 000 руб., с 06.08.2012 г. - по возврату 1 260 000 руб.

Из этого следует, что главным требованием, из которого вытекли последующие требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является требование о передаче Веденеевой А.К. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, а момент когда данное требование должно было быть исполнено установлен решениями Муромского городского суда от 19.11.2014 г. и от 25.05.2015 г. - это 27.07.2012 г. (по возврату 240 000 руб.) и 06.08.2012 г. (по возврату 1 260 000 руб.). Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств в сумме 240 000 руб., полученных Веденеевой А.К. по договору купли-продажи от 26.07.2012 г., истек 27.07.2015 г., а срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств в сумме 1260000 руб. истек 06.08.2015 года.

Настоящее исковое заявление истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подано в суд 26 августа 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просят суд применить срок исковой давности.

Кроме того, считают, что требования истцов о начислении процентов на проценты противоречат действующему гражданскому законодательству (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2014 года по делу № 2-2140/2013 г., вступившим в законную силу, иск Кирилловой Н.К. и Кириллова А.К. к Веденеевой А.К. удовлетворен в части, с Веденеевой А.К. в пользу Кирилловой Н.К. и Кириллова А.К. взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные по сделке – договору купли-продажи квартиры от 26 июля 2012 года, в равных долях каждому (по 750000 рублей); в удовлетворении исковых требований Кирилловой Н.К. и Кириллова А.К. к Веденеевой А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190000 руб., отказано.

Указанным выше решением установлено, что Кириллов В.А. и Кириллова Н.К., являясь собственниками ...., 18 октября 2011 года оформили на Веденееву А.К. доверенности (л.д.11-12), согласно которым доверители поручили Веденеевой А.К. подготовить документы, необходимые для продажи указанной квартиры, а также продать её за цену и на условиях по своему усмотрению. Также в доверенностях ей было представлено право быть представителем Кирилловых во всех государственных, административных, регистрирующих и иных учреждениях и организациях, в том числе с правом заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые им по договору деньги, передать недвижимость покупателю (Кирилловым), зарегистрировать договор и переход права собственности, получить в органах государственной регистрации их экземпляр договора купли-продажи.

Поскольку Кирилловой Н.К. и Кирилловым В.А. были выданы доверенности на продажу принадлежащей им квартиры, то между ними и Веденеевой А.К. имел место договор поручения, что не оспаривалось ответчиком Веденеевой А.К.

26 июля 2012 года ответчиком Веденеевой А.К., действующей в интересах Кирилловых (продавцов), заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Л. (покупателем) за счет заемных (1260000 руб.) и собственных (240000 руб.) средств, от которого она получила за квартиру 1500000 руб., из которых 240000 руб. перечислены продавцам до заключения договора и 1260000 руб. перечислены банком (АК Сбербанком России (ОАО)) в течение трех дней после выполнения покупателем Л. необходимых условий.

В представленных суду доверенностях согласован предмет договора поручения – продажа квартиры, расположенной по адресу: .....

Вместе с тем, ответчиком Веденеевой А.К. обязанности поверенного по договору поручения исполнены ненадлежащим образом. До настоящего времени истцам не выплачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры, а перечислены на расчетный счет ответчика Веденеевой А.К., что подтверждается договором купли-продажи и копией сберегательной книжки ответчика (расчетный счет (номер)).

31 января 2014 года К.В. умер.

Нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М. было заведено наследственное дело к имуществу умершего.

Из материалов наследственного дела № 32/2014г. следует, что наследником имущества К.В. являются:

- по завещанию, удостоверенному нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. 20 января 2014 года, Кириллов А.К., зарегистрированный по адресу: .....;

- наследником на обязательную долю является Кириллова Н.К.

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из всего имущества, принадлежащего умершему, в том числе денежных вкладов, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Поскольку Кириллов А.К. является наследником К.В. по завещанию, а Кириллова Н.К. отказалась от обязательной доли, то он (истец Кириллов А.К.) в силу ст. 1111, 1112, 1120, 1152 ГК РФ имеет право взыскивать с ответчика Веденеевой А.К. денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи квартиры в городе Саратове.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2015 года по делу № 2-912/2015 г., вступившим в законную силу, иск Кирилловой Н.К. и Кириллова А.К. к Веденеевой А.К. удовлетворен, с Веденеевой А.К. в пользу Кирилловой Н.К. и Кириллова А.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 401 руб. в равных долях каждому (по 158 205 руб. 50 коп.).

Указанным выше решением установлено, что денежные средства в размере 240 000 руб. в соответствии с абз. 1 п. 3 договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2012 года были перечислены покупателем Л.В. продавцу Веденеевой А.К. до заключения договора и получены продавцом в полном объеме; в соответствии с абз. 2 п. 3 договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2012 года денежные средства в размере 1260000 руб. были перечислены покупателем Л.В. продавцу Веденеевой А.К. 06 августа 2012 года на счет (номер), открытый в ...., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В этой связи на сумму неосновательного обращения в размере 240 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 27 июля 2012 года по 05 августа 2012 года в размере 495 руб. согласно следующему расчету: 240 000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 9 дн.

На сумму неосновательного обращения в размере 1500 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 06 августа 2012 года по 18 февраля 2015 года в размере 318 312 руб. 50 коп. согласно следующему расчету: 1500 000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 926 дн.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими средствами составит 318807 руб. 50 коп. (495 руб. + 318 312 руб. 50 коп.).

Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 316411 руб. (по 158 205 руб. 50 коп. в пользу каждого истца).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2014 года, от 25 мая 2015 года вступили в законную силу и имеют преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные ими обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что с того момента, когда поверенный был обязан передать доверителю полученное по сделке, но не передал, на его стороне возникает неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Поскольку решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2015 года на сумму неосновательного обращения в размере 1500 000 руб. были начислены и взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 06 августа 2012 года по 18 февраля 2015 года в размере 318 312 руб. 50 коп. согласно следующему расчету: 1500 000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 926 дн., то требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 19 февраля 2015 года по 07 июля 2015 года суд находит законными и обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19 февраля 2015 года по 07 июля 2015 года составят - 52327 руб. 08 коп. согласно следующему расчету:

- 1500 000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 101 день просрочки (за период с 19.02.2015 г. – 31.05.2015 г.) = 34718 руб. 75 коп.;

- 1500000 руб. х 11,8% годовых / 360 дн. х 14 дней просрочки (за период с 01.06.2015 г. – 14.06.2015 г.) = 6883 руб. 33 коп.;

- 1500000 руб. х 11,7% годовых / 360 дн. х 22 дня просрочки (с 15.06.2015 г. – 07.07.2015 г.) = 10725 руб.

Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38500 руб. (по 19250 руб. в пользу каждого истца).

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20816 руб., за период с 08 июля 2015 года по 26 августа 2015 года, согласно следующему расчету: 1816411 руб. х 8,25% / 360 х 50 дней.

Однако суд не может согласиться с указанным выше расчетом, поскольку в сумму долга (1816411 руб.) истцы включают проценты за пользование чужими денежными средствами (316401 руб.), ранее взысканные решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2015 года по делу № 2-912/2015 г., тогда как в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08 июля 2015 года по 26 августа 2015 года составят - 20738 руб. 75 коп. согласно следующему расчету:

- 1500000 руб. х 11,7% годовых / 360 дн. х 6 дней просрочки (с 08.07.2015 г. – 14.07.2015 г.) = 2925 руб.;

- 1500000 руб. х 10,74% годовых / 360 дн. х 31 день просрочки (с 15.07.2015 г. – 16.08.2015 г.) = 13872 руб. 50 коп.;

- 1500000 руб. х 10,51% годовых / 360 дн. х 9 дней просрочки (с 17.08.2015 г. – 26.08.2015 г.) = 3941 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими средствами, подлежащая взысканию в пользу истцов составит 59238 руб. 75 коп. (38500 руб. + 20738 руб. 75 коп.).

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что 08 сентября 2014 года Кириллова Н.К. и Кириллов А.К. обратились в Муромский городской суд с иском к Веденеевой А.К. и Веденееву В.А. об обязании ответчиков вернуть им действительную стоимость неосновательного обогащения в сумме 1690000 руб., каждому по 845000 руб.

Определением суда от 15 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен разумный срок для устранения недостатков (до 29 сентября 2014 года).

Определением суда от 29 сентября 2014 года указанное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда.

Как уже было отмечено выше, решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2014 года иск Кирилловой Н.К. и Кириллова А.К. к Веденеевой А.К. удовлетворен в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2015 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Веденеевой А.К. без удовлетворения.

Таким образом, с 08 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года срок исковой давности не течет.

О нарушении своего права в части возврата денежных средств в сумме 240 000 руб. истцы должны были узнать 27.07.2012 г.; в части возврата денежных средств в сумме 1260000 руб. - 06.08.2012 года.

С настоящим иском истцы обратились в суд 26 августа 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПКРФ.

Установлено, что истцом Кирилловым А.К. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1090 руб. (л.д. 5, 6).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 1 088 руб. 58 коп.

Из смысла ч. 1 ст. 103 ГПК РФ усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Кириллова Н.К. является (данные изъяты) и освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона (ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), а исковые требования удовлетворены в сумме 59238 руб. 75 коп. (по 29 619 руб. 38 коп. в пользу каждого истца), то с ответчика в пользу бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 088 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кирилловой Н.К. и Кириллова А.К. удовлетворить в части.

Взыскать с Веденеевой А.К. в пользу Кирилловой Н.К. и Кириллова А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59238 руб. 75 коп. в равных долях каждому (по 29 619 руб. 38 коп.), а также в пользу Кириллова А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Веденеевой А.К. в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 1 088 руб. 58 коп.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин