Решение по делу № 2-1882/2014 ~ М-1566/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-1882/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 31 июля 2014 года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Долингер А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 обратилось в суд с иском к Долингер А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <....> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь консультантом по банковским продуктам Универсального дополнительного офиса №__, направлялась в служебную командировку в г. Ухта РК. При оформлении авансового отчёта по командировке, представила недостоверные данные по оплате проездных документов, в связи с чем, на её счёт необоснованно 14.06.2013 была зачислена сумма в размере <....> руб. Урегулировать ситуацию в досудебном порядке не удалось. Добровольно Долингер А.Н. денежные средства не возвратила.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.2), что суд находит возможным.

Ответчик Долингер А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, известному суду, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика,в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего. третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что приказом № 45-КМ от 05.06.2013 Консультант по банковским продуктам Универсального дополнительного офиса № 8617/0147 Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» Долингер А.Н. направлена в командировку в г. Ухту для обучения с __.__.__ по __.__.__ за счёт расходов на служебные командировки (л.д.4).

Нахождение Долингер А.Н. в вышеназванной командировке подтверждается Командировочным удостоверением (л.д.3), а также проездными документами на имя Долингер А.Н. по маршруту Инта-Ухта на __.__.__, стоимостью <....> руб. и Ухта-Инта на __.__.__ стоимостью <....> руб. (л.д.5).

Согласно справки ООО «Альтер-тур» от 11.06.2014 данные билеты приобретены Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» по договору от 03.06.2013, согласно заявки от 05.06.2013. Всего для Долингер А.Н. приобретено билетов на сумму <....> руб., которая оплачена Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» по платёжному поручению от 21.06.2013 (л.д.6,7).

В Авансовом отчёте по командировке от 13.06.2013 в статье расходов указаны два билета стоимостью <....> руб. и <....> руб. (всего стоимость билетов <....> руб.), а также суточные за три дня – <....> руб. (л.д.8). Всего на сумму <....> руб.

Мемориальным ордером от 14.06.2013 Заподно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» <....> руб. перечислены на счёт ответчика (л.д.9).

Письмом истца от 06.12.2013 на имя Долингер А.Н. ей предлагалось добровольно вернуть просроченную дебиторскую задолженность по командировочным расходам в сумме <....> руб. – сумму оплаты билетов работодателем (л.д.10). Согласно сведений истца, денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства о перечислении Долингер А.Н. денежных средств по представленным к оплате проездным документам, оплаченным работодателем. Сведениями об оплате билетов ответчиком суд не располагает. Излишне полученная сумма ответчиком не возвращена таким образом ответчик безосновательно приобрела за счёт иного лица – истца, денежные средства в размере <....> руб., которые обязана возвратить. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.18), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долингер А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере <....> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л.А.Злая