Решение по делу № 2-6488/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-6488/2019                                18 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                   Гомзяковой В.В.,

при секретаре                              Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское бюро» к Трифоновой А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО «Первое Коллекторское бюро» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трифоновой А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 95604002 от 10.03.2012 в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Трифонова А.В. 10.03.2012 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в период с 10.03.2012 по 19.06.2015 в размере 223 011 рублей 31 копейка.

АО «Банк Русский Стандарт» 19.06.2015 уступил права (требований) по данному кредитному договору истцу, в связи с изложенным, истец просит суд взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик Трифонова А.В. в судебное заседание явилась, представила заявление о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

10.03.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Трифоновой А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор № 95604002 о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты и предоставлена кредитная карта.

Ответчиком получена указанная карта 09.03.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» перечислил ответчику денежные средства в размере суммы кредита на его банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно Условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.

19.12.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил задолженность по кредиту ПАО «НКБ».

Как указывает истец, на дату уступки прав требований по договору задолженность ответчика составила 223 011 рублей 31 копейка, в том числе, 217 296 рублей 85 копеек- сумма основного долга, 5 714 рублей 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

При этом, истец просить суд взыскать с ответчика часть основного дола в размере 100 000 рублей.

Ответчиком суду представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что последний платеж ответчик произвел 01.04.20214.

При этом, истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Трифоновой А.В. 06.12.2017. Судебный приказ по заявлению должника отменен 23.07.2018.

Во Фрунзенский районный суд истец обратился 07.06.2019.

Таким образом, первоначально истцу стало известно о нарушении его права 01.04.2014, трехлетний срок истек 02.04.2017, однако истец первоначально обратился в суд с заявлением на выдачу судебного приказа лишь 06.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Необращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд также принимает во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть переход права требования по договору № 95604002 от 10.03.2015 от АО «Банк Русский Стандарт» к НАО «ПКБ» по договору уступки не прерывает срок исковой давности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с Трифоновой А.В. суммы задолженности по кредитному договору № 95604002 от 10.03.2015 и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое Коллекторское бюро» к Трифоновой А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019.