Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2012 ~ М-3419/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Кондулуков А.В. к ООО «Росгосстрах», Степанов Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

         У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в обосновании своих требований указал, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м № № Степанов Е.А., его автомобилю «№ причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца страховая компания организовала осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку, по мнению страховой компании, не представляется возможным определить степень вины ответчика. Считая отказ в выплате незаконным, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту в ООО <данные изъяты> по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>; размер УТС – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С ответчика Степанов Е.А. просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Судебные расходы в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы и <данные изъяты> на представителя просит взыскать солидарно с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, ссылаясь на неисполнение в установленный 30-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения. В остальной части исковые требования оставила без изменения, на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. О дате проведения осмотра у независимого эксперта заинтересованные стороны были надлежащим образом извещены, но на осмотр не явились. Доводы страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не установления вины Степанов Е.А. полагает несостоятельными, поскольку своей вины в ДТП Степанов Е.А. не оспаривал, в справке о ДТП имеется ссылка на нарушение Степанов Е.А. п.10.1 ПДД РФ, которое явилось причиной столкновения и причинения истцу материального ущерба. Кроме того, Степанов Е.А. после столкновения скрылся с места ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования не признавал, поскольку в материалах административного дела отсутствует определение уполномоченного органа, подтверждающего вину Степанов Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Степанов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако сумму ущерба считает завышенной.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Степанов Е.А., управляя а/м № № в нарушении п.10.1 и 2.5 ПДД РФ допустил наезд на стоящий а/м №, принадлежащий Кондулуков А.В., в результате чего автомобиль «№ сдвинуло с места, и она ударила стоящую рядом а/м №, после чего водитель а/м № № Степанов Е.А. скрылся с места ДТП.

Из первичных объяснений Степанов Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа он сел за руль а/м № и начал движение по двору <адрес> в <адрес>. Из-за неисправности двигателя его автомобиль резко начал набирать скорость, он не справился с управлением и совершил наезд на а/м «№ которая в свою очередь ударила а/м №. Он немного постоял, никто не вышел и он уехал с места ДТП, ГАИ не вызывал.

Вина Степанов Е.А. в совершении ДТП подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей а/м Мазда3 № Кондулуков А.В.(истца) и а/м № № ФИО5; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что что водителями Кондулуков А.В. и ФИО8 ПДД РФ не нарушены., а водителем Степанов Е.А. нарушен п.10.1 и п.2.5 ПДД РФ, то есть допустил наезд и скрылся с места ДТП.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что нарушение п.10.1 ПДД РФ Степанов Е.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя а/м а/м №Степанов Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ <данные изъяты>

По заявлению истца ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобилей потерпевших, однако в выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано в виду не установления степени вины Степанов Е.А.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия всех документов, необходимых для принятия заявления и решения вопроса о выплате страхового возмещения. Справка о ДТП, из которой усматривается нарушение Степанов Е.А. п.2.5 и 10.1 ПДД РФ была представлена страховщику. Кроме того, нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в связи с чем, отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ (в редакции от 01.02.2010) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

В целях определения причиненного размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочное бюро Фадеева», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>; размер УТС – <данные изъяты>.

Представленные истцом Отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости у суда сомнения не вызывает, поскольку составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. Стоимость нормо-часа на ремонтные работы, запасных частей, материалов определялась с учетом представленных статистических данных о средней стоимости в регионе. Трудоемкость работ в калькуляции соответствует нормативам завода-изготовителя. Калькуляция выполнена на лицензированной программе на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о дате проведения которого заинтересованные лица были надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы, однако на осмотр не явились.

Спора по объему повреждений, указанных в акте осмотра сторонами не заявлялось. Иного расчета ущерба суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения отчет ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Требования истца по взысканию компенсации утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер компенсации утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> у суда сомнения не вызывает, подтвержден представленным отчетом ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Расходы по определению ущерба и размера УТС на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно обоснованны, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» и в размере <данные изъяты> – с ответчика Степанов Е.А.

Согласно п.2 и п.3 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценка) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан рассмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертиз (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра, осмотр произведен в тот же день. Выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Представленный расчет, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, проверен и является правильным, однако в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом указанных норм, установления факта нарушения прав потребителя необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и наличия досудебной претензии истца, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты> (ущерб)+ <данные изъяты> (убытки, связанные с проведением экспертизы)+ <данные изъяты>(неустойка) = <данные изъяты>- 50% = <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд считает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а в доход государства – в размере – <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда. С ответчика Степанов Е.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Иск Кондулуков А.В. к ООО «Росгосстрах», Степанов Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондулуков А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Росгосстрах» с доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Степанов Е.А. в пользу Кондулуков А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Степанов Е.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ

Судья-                А.А.Давыдова