Приговор по делу № 1-162/2015 от 10.07.2015

Дело № 1-162/15                                                                                          

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации               

г. Чусовой                                                                                   18 сентября 2015года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой Н. П.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М. А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А. Н.,

подсудимого Ханеня С. В.,

защитников - адвокатов Чусовской коллегии адвокатов Лебедева Ал. В.,

Мочалова С. П.,

потерпевшего Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ханеня СВ года в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, регистрации не имеющего, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-... ГУФСИН России ..., ранее судимого:

1) ... судом ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления ... суда ... от ....) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден .... по отбытию срока;

2)... судом ... по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в исправительной колонии строгого режима; наказание отбывает с ... года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ...., не отбытая часть наказания по состоянию на ... г. составила 2 года 6 месяцев 26 дней;

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ,

                                                  у с т а н о в и л :

... года около ... минут, осужденный Ханеня С. В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии №... ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном по адресу: ..., находясь в коридоре помещения камерного типа ФКУ ИК-..., имея умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия, осознавая, что перед ним находится сотрудник исправительного учреждения, исполняющий свои должностные обязанности согласно суточной ведомости надзора за осужденными и распорядком дня обеспечивающий в указанное время общественный порядок в помещениях камерного типа ФКУ ИК-... при проведении отбоя - заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК-... майор внутренней службы Б. высказал в его адрес нецензурную брань, угрозы применения насилия, зайдя в камеру № ... плюнул через решетку двери в лицо Б.., после чего взял в руку лезвие одноразового бритвенного станка, демонстрируя возможность совершения акта членовредительства. Б. целью пресечения противоправных действий со стороны осужденного Ханеня С. В. зашел в камеру № ... и потребовал отдать лезвие, Ханеня С. В., высказал в его адрес угрозы применения насилия, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Б.. один удар лезвием одноразового бритвенного станка по правой кисти и не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив Б. закрытый перелом костей носа, резаную рану правой кисти, зажившую с образованием рубца, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а так же ссадину лба и ушибленную рану нижней губы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ханеня С. В. не признавая себя виновным, пояснил, что с его прибытия для отбывания наказания в ИК-... между ним и сотрудником колонии Б.. установились неприязненные отношения. .... он был избит сотрудниками колонии, в их числе был Б. кроме того, он считает, что его неоднократно без законных оснований при участии Б.. переводили в помещение камерного типа. ... г. в вечернее время сотрудники Б. и Б. проводили отбой, последний вел запись на видеорегистратор. Когда он вышел из камеры в коридор взять матрац, Б.. толкнул его плечом, от него был запах алкоголя, когда он возвращался в камеру, Б. пнул его ногой в спину, он в ответ на это плюнул через решетку в лицо Б.. После этого, Б. сказал выключить Д. видеорегистратор, они вдвоем зашли в камеру, где Д. нанес ему несколько ударов в область носа спец. средством - резиновой палкой, от чего он терял сознание, Б. душил его, осужденные в соседних камерах начали стучать. Когда он пришел в сознание, Б. и Д. ушли, вся камера была в крови. Лезвия у него не было, ударов Б. ни лезвием, ни кулаками, он не наносил. В камеру больше никто из сотрудников колонии не заходил, обыск не проводили. Он после случившегося стучал в дверь камеры. Позже приходил медицинский сотрудник для осмотра, не могли открыть решетку в камеру, в связи с чем, его не осмотрели, дали обезболивающие таблетки. На следующий день, или через день его осматривал врач, при этом велась видеозапись, на которой видно какие у него были телесные повреждения, не открывались оба глаза, врач руками вправил ему нос. .... его перевели в другую камеру.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. пояснил, что он служит в ФКУ ИК-... в должности заместителя начальника оперативного отдела, .... он, согласно суточной ведомости находился на службе, осуществлял надзор в штрафных помещениях. При проведении отбоя в последней камере №..., где содержался осужденный Ханеня С. В., при его выводе из камеры за постельными принадлежностями, Ханеня С. В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожая при этом применением насилия. После того, как Ханеня С. В. взял матрац, возвращаясь в камеру высказал ему претензии, что он пьяный, угрожал вырвать печень, зайдя в камеру, Ханеня С. В. бросил на пол матрац и плюнул ему в лицо. Он сказал Д. выключить видеорегистратор, на который последний производил запись, и предложил уйти. После этого, Ханеня С. В. стал размахивать лезвием, где он его взял он не видел, высказывал угрозы о членовредительстве. Он зашел в камеру забрать лезвие, предложил Ханеня С. В. отдать лезвие, протянул руку, Ханеня С. В. нанес ему удар лезвием по руке, причинив резаную рану, он оттолкнул Ханеня С. В., после чего Ханеня С. В. ударил его кулаком в нос, на некоторое время он потерял сознание, Ханеня С. В. нанес ему еще два или три удара в лицо, от которых у него была разбита губа и лоб, не помнит, наносил ли он удары Ханеня. Затем он применил к Ханеня физическую силу - захват, он пытался вырваться и сам ударился о санузел лицом. В это время в камеру зашел Д. который стоял в коридоре, и видел все происходящее, нанес Ханеня С. В. несколько ударов резиновой палкой по плечу, после Ханеня С. В. успокоился, отходя назад запнулся, упал, ударился. Они с Д.. вышли из камеры, при этом Д. подобрал лезвие. Ханеня С. В. стал выбивать двери камеры, оторвал доску от лавки, выбивал ей дверь. Через 10-15 минут, когда пришел медицинский сотрудник, они не смогли открыть дверь, когда через некоторое время дверь открыли, Ханеня отказался пройти в медсанчасть. У него от удара Ханеня была кровь из носа, при обращении в больницу ночью .... ему сделали рентген, установили перелом переносицы. Исковых требований не имеет.

Свидетель Р. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д.81-84), из которых следует, что он состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии. .... он находился на суточном дежурстве с .... в соответствии с суточной ведомостью. В вечернее время он со старшим прапорщиком Габдумаликовым проводили отбой в штрафных помещениях. С другой стороны в штрафных помещениях проводили отбой Б.. и Д. около ... минут он услышал шум с их стороны. Они с Г. подойдя к камере № ... увидели, что осужденный Ханеня С. В. нанес Б. несколько ударов кулаком в лицо. После чего Б.. в соответствии со ст. ст. 28, 29 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» была применена физическая сила, а именно, захват за шею. Ханеня С. В., пытаясь освободиться от захвата, ударился лицом о перегородку санузла, Б. освободил его, Ханеня С. В. стал размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование Б. В., пытался нанести удары, после этого, сотрудником Д. на основании указанного Закона были применены специальные средства ПР-73 в область предплечья. После этого Ханеня С. В. прекратил свои действия, отходил назад, запнулся об матрац и ударился затылочной частью головы. Был вызван медицинский сотрудник, от помощи которого Ханеня С. В. отказался. Позже, со слов Б. и Д.. ему стало известно, что когда Ханеня С. В. выходил из камеры за постельными принадлежностями, он выражался в адрес Б. нецензурными, жаргонными словами, угрожал применением насилия, вернувшись в камеру, через решетку плюнул в лицо Б.., после чего взял лезвие от одноразового станка, размахивая им демонстрировал, что может совершить акт членовредительства. Осужденному было предложено выдать лезвие, от чего он отказался. После этого, Б. и Д. зашли в камеру, где Ханеня умышленно порезал лезвием руку Б.. В судебном заседании уточнил, что он не видел, как Ханеня нанес удар Б., ему известно об этом так же со слов Б. и из его рапорта, он говорил об этом следователю, который обещал исправить его показания в допросе. Осужденный Ханеня С. В. после случившегося кричал, что его избили сотрудники колонии Б. и Д., после этого осужденные, содержащиеся в соседних с Ханеня камерах, кричали, стучали и пинали в двери, был нарушен внутренний распорядок этого помещения. Он видел, что у Б. был разбит нос и порезана правая рука, чем он не видел. И Ханеня С. В. и Б.. были в крови. Он видел лезвие в дежурной части, Д. пояснил, что лезвие он изъял из камеры № ... после указанных событий. При этом акт о производстве обыска в камере № ... и постановление об уничтожении изъятого запрещенного к хранению предмета - лезвия от одноразового станка составил он, фактически обыск в составе указанных в акте лиц, они не производили, посчитали нужным составить документы в таком виде, поскольку они находились в коридоре, и Д. вынес лезвие в их присутствии. Д. уничтожил лезвие, он является сотрудником отдела безопасности и имеет право уничтожать изъятые предметы.

Аналогичные показания давал в ходе предварительного расследования свидетель Г.. (т. 1 л. д.90-93), которые подтвердил в судебном заседании, так же указывая, что подошел к камере, когда Б. осуществлял захват за шею Ханеня, видел, как Ханеня замахивался на Б., пытался освободиться, нанести удары, но ударов он не видел. С Р. они подбежали одновременно, после того, как его позвал Д., с этого момента все содержащиеся там осужденные стали стучать, шум был очень сильный. Д. говорил ему и Р., что когда выходил из камеры № ... изъял лезвие из-под раковины, о чем был составлен акт, где они расписались, лезвие было уничтожено.

Свидетель Д.. пояснил, что ... час они с Б.. производили отбой в помещениях камерного типа. Осужденный Ханеня С. В., выйдя из камеры за постельными принадлежностями, угрожал Б.. физической расправой, говорил, что вырвет печень, лицо разобьет, кричал на весь коридор, что Б. находиться в состоянии алкогольного опьянения, когда вернулся в камеру, продолжая угрожать применением насилия плюнул в Б. через решетку, когда Б. закрывал дверь, Ханеня сказал, что сейчас совершит акт членовредительства. Б. предложил Ханеня сдать лезвие, зашел в камеру, протянул руку, Ханеня продолжал угрожать, выражался нецензурно, порезал Б. руку, при этом он стоял за Б. и видел как он протянул руку, а затем резко ее убрал, и оттолкнул Ханеня от себя, после чего Ханеня нанес удар кулаком Б. в лицо, после чего у него было довольное выражение лица. После этого, Б. произвел захват за шею Ханеня, они начали бороться, в результате чего Ханеня ударился о перегородку санузла, Б. отпустил его, в этот момент он отдал ключи подошедшему к камере Р., и зашел в камеру. Ханеня стал размахивать руками, хвататься за форму Б., пытаясь нанести ему удары, он, находясь сзади Б., чуть сбоку, в соответствии со ст. ст. 28,30 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нанес Ханеня удар ПР (резиновой палкой) в область предплечья, после удара Ханеня стал отходить от них и запнулся о лежащий на полу матрац, ударившись затылочной частью головы. Г. заходил в камеру когда все закончилось и вышел первым, затем Б., он, подобрав лезвие с пола, на котором была кровь, вышел, лезвие унес в дежурную часть, документы об изъятии лезвия и его уничтожении составляли позже, кто не помнит, обыск не производили, лезвие уничтожил он один, при этом присутствовал Р., согнув лезвие в три раза выкинул за территорию колонии. В коридоре он показывал лезвие Р. и Г.. Когда Б. зашел в камеру к Ханеня он включил видеорегистратор, но позже оказалось, что он не включился. Ханеня кричал, что его избили. Обстановка в этом помещении с ПКТ и ШИЗО стала не спокойная когда Ханеня крикнул, что Б. в состоянии алкогольного опьянения, осужденные стали требовать его освидетельствования, стучали в двери, в связи с чем, в создавшейся конфликтной ситуации было вызвано не штатное подразделение.

Свидетель Н.., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-... по приговору ... суда. В .... он и осужденный С.. содержались в камере ПКТ № ..., в камере напротив содержался осужденный Ханеня С. В. Между камерами коридор расстоянием в 1,5м, слышимость хорошая. В двери имеется дверной глазок, в который в момент конфликта между сотрудниками колонии и Ханеня смотрел осужденный Силенко, который рассказывал ему позже, что видел, а он в это время слышал, что происходило, а именно как Ханеня и Б. ругались, как ему показалось, в шутливой форме, Ханеня говорил, что Б. пьяный, просил его освидетельствовать. Б. говорил, почему Ханеня так разговаривает. Из-за чего сотрудники колонии открыли решетку в камеру, и зашли, он не понял. Со слов С. ему известно, что Ханеня схватил Б. за форму, повалил на стол, в этот момент в камеру забежали другие сотрудники колонии, и что происходило в камере, не было видно, он слышал звуки драки, дубинок. Ханеня кричал, что его бьют. Осужденные стучали по решеткам, кричали, просили сотрудников колонии прекратить свои действия. После случившегося Ханеня стучал ногой в дверь, они поняли, что он сломал замок. Когда пришел медицинский работник, не могли открыть дверь в камеру около ... часов, открыли только когда пришел заместитель начальника по безопасности У.. На следующий день в этой камере сделали ремонт.

Свидетель С.., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что отбывает наказание в ИК-... по приговору ... суда. .... в помещениях ПКТ возникла конфликтная ситуация, он начал смотреть в дверной глазок с момента, когда Ханеня выражался нецензурно в адрес Баяндина, говорил, что он носит наркотики осужденным, пьяный, оскорблял, угрожал вырвать печень, Б. стоял молча, не отвечал. Зайдя в камеру, Ханеня высказал какую-то реплику, после чего Б. сказал второму сотруднику открыть дверь, затем они зашли в камеру, к камере подошла еще одна смена, двое сотрудников стояли в коридоре. Что происходило в камере, он не видел, так как дверной глазок маленький. Он не слышал угроз от Ханеня членовредительством, слышал звуки, что били палками по лицу, Ханеня просил, чтобы сотрудники все сняли на видеорегистратор, кричал, что его бьют. Другие осужденные стали стучать в двери, требовали прекратить избиение. Он видел, как из камеры выходил Б., крови на его лице он не заметил, все произошло быстро.

В соответствии с п. 42 главы 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. № 205 правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в ИУ вещей, обладают представители администрации учреждения.

В соответствии с п. 14 главы 3 и п. 16 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, быть вежливым между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования, обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, обращаться к ним на «Вы», называя «гражданин» и далее по званию либо занимаемой должности.

В рапортах от .... (т. 1 л.д. 68-69), и от .... (т. 1 л. д. 111-112), сотрудник ИК-... Б.. указывал, что Ханеня взяв лезвие со стола размахивал им, демонстративно показывая, что может совершить акт членовредительства. Осужденному было предложено отдать лезвие, он отказался, после чего он и Д. зашли в камеру, что бы забрать лезвие, при этом осужденный Ханеня С. В. нанес ему резаную рану правой кисти и ударил кулаком несколько раз в лицо. После этого, им была применена физическая сила, а именно захват за шею, Ханеня С. В. в результате попыток освободиться от захвата ударился лицом о перегородку санузла. Затем осужденный продолжил оказывать неповиновение, размахивал руками, пытался нанести ему удар, после этого Д.. применил специальное средство ПР-73 в область предплечья, после чего Ханеня С. В. прекратил свои действия, стал отходить назад, запнувшись, ударился затылочной частью головы о кровать.

Аналогичные обстоятельства указывали сотрудники ИК-... Р.., Д.., Г.. в рапортах от .... временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России А. (т. 1 л. д. 60-61, 62-63, 64-65, 66-67, т. 1 л. д. 6-7, 8-9, 10-11, т. 1 л. д.105-106, 107-108, 109-110).

Согласно рапорта (т. 1 л. д. 5) сотрудника дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-... Р.. ... минут от заместителя начальника оперативного отдела Б. поступил рапорт о том, что во время проведения отбоя в этот день в ПКТ осужденный Ханеня С. В., содержащийся в камере №... при попытке Б. войти в камеру, взял лезвие от одноразового станка и начал махать при этом нанес Б.. резаную рану правой кисти и несколько ударов кулаком в лицо, после чего к Ханеня С. В. была применена физическая сила.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Чусовской» (т. 1 л.д. 17) в дежурную часть поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что в ... г. доставлен Б.. с диагнозом: перелом костей носа, ссадина лба, ушибленная рана нижней губы, резаная рана правой кисти.

Согласно справке (т. 1 л. д. 18) Б. поступил в приемное отделение МБУЗ «...» ... часа с диагнозом: перелом костей носа без смещения, ссадины лба, ушибленная рана нижней губы, резаная рана правой кисти.

Согласно приказа начальника Главного Управления по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю) № ... от ... года майор внутренней службы Б.. назначен на должность заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю (т. 1 л. д.32-34).

Согласно выписки из должностной инструкции (т. 1 л. д. 35) заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю майора внутренней службы Б.. обязан организовать собственную работу в соответствии с действующим законодательством РФ, подзаконными нормативно-правовыми актами РФ, приказами, инструкциями, планами Минюста РФ, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю. Выполнять непосредственные указания начальника оперативного отдела, заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, начальника учреждения. Лично осуществлять курирование карантина № .... Самостоятельно ведет линию работы по противодействию лидерам уголовно-преступной среды, принимать меры к своевременному оперативному обслуживанию курируемых объектов и участков.

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-... на период с ... года в состав дежурной смены на постах № № ... входят Г.., Д.., общественный порядок в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ с .... осуществлял Б.. (т. 1 л. д.36).

Согласно заявления прокурору ... (т. 1 л. д.47) .... Ханеня С. В. указывал, что .... в помещении ... дежурной сменой и Б. и Т. он был подвергнут избиению. .... он был подвергнут избиению сотрудниками колонии Б. и Д., ему были причинены множественные телесные повреждения в помещении камеры № ....

Согласно справки фельдшера МЧ № К.. от ... минут Ханеня С. В. отказался выходить из камеры в медицинский кабинет для осмотра (т. 1 л. д. 70).

Согласно акта от ...., подписанного начальником оперативного отдела Ч. старшим оперуполномоченным П. оперуполномоченным О. осужденный Ханеня С. В. по факту зафиксированных у него телесных повреждений от дачи объяснений отказался, устно объяснил, что во всем виноваты сотрудники ИК (т. 1 л. д.113).

Согласно заключения служебной проверки, проводимой врио заместителя начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю Л.., начальника оперативного отдела Ч. врио начальника отдела безопасности Я по факту применения физической силы и специальных средств ПР-73 к осужденному Ханеня С. В. указанные сотрудники ИК-... полагали бы факт применения физической силы и специальных средств к осужденному Ханеня С. В. установленным и правомерным на основании ст. 28-30 Закона РФ № 5473-1 от 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 1 ст. 86 УИИ РФ, приказа МЮ РФ № 252 от 13.07.2006г. «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях»; рассмотреть на административной комиссии вопрос о постановке осужденного Ханеня С. В. на профилактический учет; привлечь к дисциплинарной ответственности; направить материалы проверки в Следственный отдел по г. Чусовой СК СУ России по Пермскому краю (т. 1 л. д.75-79).

Согласно рапорта начальника филиала «Медицинской части № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Иванова В. В. ... минут осужденный Ханеня С. В. отказался выходить из камеры ШИЗО в медицинский кабинет для осмотра. ... минут при осмотре врачом-хирургом Ш. Ханеня С. В., последний отказался от предложения отмыть кожные покровы от засохшей крови, размахивал руками, ругался, по его просьбе выданы две таблетки спазмалина. ... часов хирургом зафиксированы ссадины теменной области слева 4,0х0,2см, 4,0х1,0см, носа 1,0х0,2см, подглазничная гематома слева, кровоподтек в области левого плеча сверху 3,0х3,0см, проведена рентгенография головы, диагноз: перелом костей носа, ссадины головы слева, кровоподтек лица, плеча слева (т. 1 л. д. 114).

Согласно справки и рапорта врача-хирурга медицинской части № Ш. от .... (т. 1 л.д.102, 115) у осужденного Ханеня С. В. имелись ссадины теменной области слева размером 4,0х0,2 см и 4,5х1,0 см, спинки носа 1,0х0,2см, кровоподтек в области левого плечевого сустава - 3см, диагноз: перелом костей носа, ссадины, кровоподтеки лица, головы, туловища слева, в рапорте кроме того указано - подглазничная гематома слева. Медицинская помощь: анальгин, циннаризин.

Согласно протоколу осмотрена карта памяти с видеофайлом, при просмотре которого установлено: что Ханеня С. В., в нецензурной форме высказывался, что к Б. надо применить насилие, стал угрожать избиением, высказывал Баяндину претензии, что он его толкает, находиться в состоянии алкогольного опьянения, угрожал вырвать печень, Б. выражался в адрес осужденного нецензурной бранью, закрыл решетку в камеру, после чего слышно характерный для плевка звук, Б. вытер рукой лицо и обратился к Д. закрыть дверь (т. 1 л. д. 122-129), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 130-131).

Аналогичные обстоятельства установлены при просмотре видеофайла на карте памяти.

Согласно постановления от .... (т. 1 л.д.148-150) уголовное преследование в отношении Б.., Д.. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановления от .... (т. 1 л. д.151-154) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ханеня С. В. о его избиении .... сотрудниками ИК... то есть о совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении сотрудников ФКУ ИК-... М., Х.., Е..

В отношении Ханеня С. В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по каждому из вышеуказанных постановлений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Б.. имелся закрытый перелом костей носа. Данное повреждение, судя по его характеру, возникло от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область носа. Повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью. Так же у него имелась резаная рана правой кисти, зажившая с образованием рубца. Данное повреждение, судя по характеру рубца, возникло от одного травматического действия предмета, обладающего острой кромкой. Повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении, влечет кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с указанными правилами, и квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений, следует заключить, что области носа и правой кисти доступны для действия собственной рукой потерпевшего. Диагноз «...» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л. д. 163-164).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ханеня С. В. имелись ссадины в теменной области головы слева, на носу гематома в подглазничной области слева, кровоподтек в области левого плечевого сустава. Данные повреждения, судя по их характеру, возникли от ударных и действий тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с Правилами степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, не квалифицируются как вред здоровью. Достоверно определить давность данных повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием полноценного их описания в представленных медицинских документах (не описан цвет повреждений). Учитывая локализацию повреждений, следует заключить, что теменная область головы слева, область носа, подглазничная область слева, левый плечевой сустав доступны для действия собственной руки потерпевшего. Диагноз: «...» в представленных медицинских документах объективными рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л. д.169-170).

Согласно копии справки (т. 1 л.д.171) рентгенолога И. от ..., заключение: без костной патологии.

Согласно расписки (т. 1 л.д. 205) осужденный Ханеня С. В. уведомлен администрацией ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю о порядке и условиях отбывания наказания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ознакомлен со своими правами и обязанностями, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, от подписи осужденный отказался, о чем составлен акт.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Ханеня С. В. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 321 УК РФ, так как он совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, просмотренной видеозаписью.

При этом суд критически оценивает доводы подсудимого об отрицании применения насилия и угроз насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения Б. поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей - сотрудников ИК-..., вышеуказанными доказательствами о характере действий подсудимого в процессе совершения преступления, свидетельствующим в пользу того, что подсудимый не подчинился законным требованиям сотрудника ИК-... прекратить угрозы применения насилия и нецензурную брань в отношении Б.., и передать предмет, который не должен был храниться в камере, умышленно причинил ему телесные повреждения, осознавая при этом, что Б.. является сотрудником места лишения свободы, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым дезорганизовал нормальную деятельность исправительного учреждения. В пользу того, что Ханеня С. В. действовал с умыслом на нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и понимал, что не выполняет законные требования должностных лиц и не подчиняется установленным правилам, свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись от ....

Поскольку показания потерпевшего Б.. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Д.., являющегося очевидцем рассматриваемых событий, свидетелей Р., Г., и не опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты Новожиловым и Силенко, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, в том числе, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, видеозаписью, а подсудимым указаны основания для его оговора только потерпевшего Б.., а именно, с целью скрыть Б. совершенное в отношении него преступление, и то, что его служебное поведение не соответствует занимаемой должности, и не указано оснований для его оговора со стороны свидетелей Д., Р., Г., указание на то, что они являются сотрудниками колонии, суд к таковым не относит, суд находит их показания правдивыми и ставит их в основу приговора.

Суд считает, что подлежит исключению из перечня доказательств как недопустимых - акта от ... года, согласно которого проведен обыск в камере № ... в .... в составе сотрудников колонии Р. Г. Д.., в результате которого под раковиной на полу обнаружено и изъято лезвие от одноразового станка осужденного Ханеня С. В. (т. 1 л. д. 71), и постановления от ...., согласно которого лезвие от одноразового станка, обнаруженное и изъятое в камере № ... ПКТ уничтожено теми же лицами, указанными в акте (т. 1 л. д. 72), так как в судебном заседании показаниями свидетелей Р.., Г.., Д.. установлено, что фактически обыск ими не производился, ни в указанное время, ни в любое другое, лезвие было изъято Д. единолично, и им же единолично уничтожено. Доводы прокурора о том, что согласно внутреннему приказу для служебного пользования других бланков для изъятия и уничтожения, не предусмотрено, поэтому сотрудники колонии не имели другой возможности зафиксировать обнаружение и изъятие запрещенного предмета, суд находит не состоятельными, так как лица, подписавшие акт и постановление подтвердили, что указанные в данных документах обстоятельства не соответствуют действительности. Более того, сотрудники колонии действовали в нарушение п.46 главы 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. № 205, в соответствии с которыми изъятые у осужденных запрещенные вещи, не относящиеся к ценным, сдаются на склад для хранения либо уничтожаются по решению начальника Исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание.

Ханеня С. В. ранее судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив, не привлекался к административной ответственности, у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого частичное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении Ханеня С. В. является рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и исключает применение при назначении наказания требований ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления против порядка управления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание Ханеня С. В. без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Ханеня С. В., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения требований ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме этого, суд учитывает, что Ханеня С. В. осужден ... г. приговором ... суда ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, наказание Ханеня С. В. подлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание Ханеня С. В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: карту памяти с видеофайлом - хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                п р и г о в о р и л:

Признать Ханеня СВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Назначить Ханеня С. В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 321 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда ... от .... и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с ....

Избрать в отношении Ханеня С. В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: карту памяти с видеофайлом - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, либо жалобы потерпевшим, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий                        Н. П. Грибанова