Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2021 (1-111/2020;) от 08.12.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело №1-15/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Пряжа                                                         28 января 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Пандас Р.О.,

подсудимого Гаврилова А.Н. и его защитника – адвоката Полевого Л.О.,

при секретарях Фомичевой Ю.И., Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилова А. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Гаврилов А. Н., в период времени с 20 часов 25 минут до 23 часов 30 минут 28.08.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении опорного пункта полиции ОМВД России по Пряжинскому району по адресу: <адрес>, будучи отстраненным инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО от управления автомобилем марки <данные изъяты> в связи с управлением в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный день, достоверно зная о задержании и эвакуации на специализированную штрафную стоянку с поселка <адрес> Республики Карелия в <адрес> Республики Карелия вышеуказанного автомобиля, имея прямой умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении неустановленным лицом преступления, а именно об угоне автомобиля марки <данные изъяты>, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Пряжинскому району Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, попросил последнего составить заявление на имя начальника ОМВД России по Пряжинскому району подполковника полиции ФИО об угоне принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и продиктовав, а затем убедившись в правильности написанного, собственноручно расписался в бланке заявления, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № 3074 от 28.08.2020.

        В результате проведенной проверки по заявлению Гаврилова А.Н. участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Пряжинскому району Свидетель №1 в связи с отсутствием события преступления 07.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.Н. свою вину в предъявленном ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью.

Гаврилов А.Н. показал, что 28 августа 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему на автомобиле марки <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес>. Поскольку в машине громко играла музыка, то он не заметил, что за ним следует автомобиль ГИБДД. Когда он повернул на <адрес>, он заметил сотрудников ГИБДД, испугался, отпустил руль, машина стала неуправляемой, в связи с чем он совершил наезд на сарай. По причине состояния алкогольного опьянения и отсутствия страховки на автомобиль (полиса ОСАГО) сотрудниками полиции в отношении него был составлен ряд протоколов об административных правонарушениях. После этого сотрудники полиции его опустили. Он пошел на ул. <адрес> к Свидетель №7, с которым употреблял спиртные напитки. При этом автомобиль остался в <адрес>. Ключи от автомобиля были у сотрудников полиции, которые сообщили, что автомобиль надо будет забрать на <адрес> в отделе полиции. В ходе распития спиртных напитков у Свидетель №7 ему (Гаврилову) на мобильный телефон позвонил участковый Свидетель №1, сказал, что приедет. Со слов Гаврилова, он действительно звонил в дежурную часть полиции, а также попросил участкового Свидетель №1 написать в полицию от его имени заявление об угоне автомобиля. Гаврилов А.Н. в суде не оспаривал, что 28.08.2020 в ходе телефонного разговора с помощником оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району Свидетель №2 последний сообщал ему о нахождении автомобиля подсудимого на штрафной стоянке в <адрес>, то есть об отсутствии угона его автомобиля.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность Гаврилова А.Н. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>

-заявлением Гаврилова А.Н., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № 3074 от 28.08.2020, <данные изъяты>

- рапортом участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Пряжинскому району Свидетель №1, <данные изъяты>

- копией рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району Свидетель №2, <данные изъяты>

- копией рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району Свидетель №2, <данные изъяты>

        - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Гаврилова А.Н., <данные изъяты>

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Гаврилова А.Н. в совершенном преступлении.

        Действия подсудимого Гаврилова А.Н. по факту подачи им заведомо ложного заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, требования ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

Гаврилов А.Н. ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Принимая во внимание все характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по ч. 1 ст. 306 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность исполнения указанного вида наказания обстоятельства, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении подсудимого с учетом требований ст.ст. 97, 99, 101-102 УПК РФ, а потому до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гаврилову А.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Полевого Л.О. на сумму <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: цифровой диск с аудиозаписью разговора помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пряжинскому району Свидетель №2 и Гаврилова А.Н. от 28.08.2020; 3 цифровых диска с видеозаписями с регистраторов от 28.08.2020 - следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                       И.С. Кемпинен