Решение по делу № 2-569/2019 от 15.05.2018

Дело № 2-569/19              13 марта 2019 года

В окончательной форме 27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     Шенфельд Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Поли сад» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Поли сад» и просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с января 2017 по май 2018 г., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указывает, что с сентября 2016 г. был трудоустроен у ответчика в должности механизатора дорожно – строительной техники. Заработная плата была определена в размере <данные изъяты> руб., которая должна была перечисляться ежемесячно на расчетный счет истца. Приступил к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ (асфальтировал дороги). С января 2017 по март 2018 г. заработная плата не выплачивалась. Трудовые отношения не оформлены надлежащим образом. При увольнении окончательный расчет не произведен, записи в трудовую книжку не внесены.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, не оспаривал факт наличия трудовых отношений.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом были представлены платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что он был трудоустроен у ответчика в должности оператора – асфальтоукладчика, истец был трудоустроен у ответчика примерно с августа 2016 года в должности механизатора, истец передал заявление о приеме на работу и трудовую книжку ответчику.

Согласно предоставленным сведениям ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2017 производились начисления страховых взносов.

Согласно ответа на запрос суда из МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 01.02.2019 ООО «Строительная фирма «ПОЛИ САД» ДД.ММ.ГГГГ предоставило расчет по страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ с начислением страховых взносов ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. От ДД.ММ.ГГГГ представлен уточненный расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ с обнулением предыдущих начислений. В представленных организацией расчетах по страховым взносам за периоды 6, 9 и 12 месяцев 2017 г. заработная плата ФИО3 не начислялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, так как истец был допущен к работе по поручению работодателя, а также получал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении, возврату трудовой книжки истцу не имеется.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в период с февраля 2017 года по май 2018 года.

Учитывая, что заработная плата за январь 2017 года ответчиком выплачена в размере пропорционально отработанному времени, доказательств работы истца в период с февраля 2017 года по май 2018 года в ходе судебного разбирательства не представлено, суд полагает, что правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате и производного от него требования компенсации за задержку выплат отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования, указывал, на нарушения работодателем действующего трудового законодательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом (отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу, не внесены записи в трудовую книжку истца) суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Поли сад» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Поли Сад» внести запись в трудовую книжку о принятии на работу ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья