Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2013 ~ М-1357/2013 от 25.04.2013

Дело №2-1357/2013 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                       К.И.Дрозд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:

истцов Власовой М.С. и Гаврилова И.С., их представителя Сафронова Г.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истцов; ответчика Черненко Т.А. и ее представителя Прохановой М.В., действующей по доверенности 70АА 0451275 от 16.05.2013 сроком на 3 года,

гражданское дело по иску Власовой МС и Гаврилова ИС к Черненко ТА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением (уничтожением) имущества в результате пожара,

установил:

Власова М.С. и Гаврилов И.С. обратились в суд с иском к Черненко Т.А., указав, что они (истцы) и ответчик являются субъектами права общей долевой собственности на жилой дом /________/, который фактически состоит из 2 изолированных жилых помещений. По исторически сложившему порядку пользования, эти изолированные жилые помещения являются квартирой №1, которой пользовалась Черненко Т.А., и квартирой №2, которой пользовались Гаврилов И.С. и Власова М.С. При чем, последняя постоянно проживала в названной квартире №2 с двумя несовершеннолетними детьми и супругом, а Гаврилов И.С. пользовался этим жилым помещением периодически. Полагают, что ответчик допустила не исполнение обязанностей по содержанию своего имущества, т.к. после принятия наследства в 2009 году в виде 1/2 доли в праве собственности на дом по /________/, в квартире № 1 этого дома проживал и вел асоциальный образ жизни брат Черненко Т.А.- /________/., умерший весной /________/ года. При проживании в жилом помещении брата ответчицы, у него постоянно собирались неизвестные люди, в компании с которыми у последнего происходило употребление спиртных напитков, наркотиков, конфликтные ситуации. В квартире №1 по /________/ ООО «Горсети» неоднократно осуществляли отключение электроэнергии по причине неуплаты, однако, со стороны жильцов этой квартиры имели место неоднократные самовольные подключения к электроэнергии с нарушением мер электробезопасности. После смерти весной 2012 года брата Черненко Т.А., ее квартира №1 фактически оставалась в бесхозяйном состоянии, в квартире продолжали собираться неизвестные люди, употреблявшие там алкоголь, наркотики, самовольно подключавшиеся к электроэнергии, доступ в квартиру №1 был свободным для любых лиц.

03.10.2012 около 03.30 час. в жилом доме по /________/ произошел пожар, очаг которого был расположен в пристрое (веранде) квартиры №1 этого дома, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением дознавателя ОНД Кировского района г.Томска от 19.01.2013, которым вместе с тем, установлена возможная причина пожара, указывающая, по мнению истцов, на виновность ответчика в возникновении пожара.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении квартиры №2 по /________/, где после пожара требуется осуществление восстановительного ремонта, стоимость которого - /________/ руб.; также вследствие пожара уничтожено принадлежавшее Власовой М.С. имущество- предметы мебели, душевая кабина, смеситель, подсвечник, лампа, на общую сумму /________/ руб.

Кроме того, Власовой М.С. причинен моральный вред, выразившийся в морально- нравственных страданиях, сопряженных с тем, что пожар произошел в ночное время, когда истец с супругом и двумя несовершеннолетними детьми находилась по /________/, кв.2, совместно с которыми была вынуждена ввиду пожара покинуть квартиру, не взяв теплых вещей, находилась в холодное время года на улице, испытала испуг, переживания за детей.

Апеллируя к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с Черненко Т.А.: в пользу Власовой М.С. и Гаврилова И.С. в равных долях убытки, причиненные в результате пожара, в сумме /________/ руб. и уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, а в пользу Власовой М.С.- также убытки в сумме /________/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб., судебные издержки в сумме /________/ руб.

В судебном заседании истцы Власова М.С., Гаврилов И.С., их представитель Сафронов Г.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы подтвердили, что несмотря на то, что     жилой дом по /________/ находится в их и Черненко Т.А. общей долевой собственности и доли в праве в натуре не выделены, однако, они (Гаврилов, Власова) соглашений с ответчиком относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигали, т.к. споров по этому поводу- не имело место, владение и пользование домом происходило по исторически сложившему порядку, в соответствии с которым, они (истцы) пользовались квартирой №2, а ответчик- квартирой №1. В связи с чем, считали, что Черненко Т.А. и должна была осуществлять все обязанности по надлежащему содержанию этого жилого помещения- квартиры №1, не допускать бесхозяйного с ним обращения, принимать меры к его сохранности, к не допущению доступа в него третьих лиц и т.п., чего сделано ответчиком не было и что привело к свободному доступу третьих лиц в квартиру по /________/, кв.1 и к возникновению пожара. Кроме того, Власова М.С., Гаврилов И.С. пояснили, что сами накануне пожара или незадолго до него не предпринимали мер по предотвращению доступа третьих лиц в квартиру по /________/, кв.1, а именно- не устанавливали на входную дверь и на калитку замок (запорное устройство), не остекляли окна, не вызывали полицию с целью прекратить пребывание в квартире №1 посторонних лиц.

Представитель истцов позицию доверителей поддержал, дал объяснения, как они изложены в письменных возражениях, подписанных Власовой М.С., доводы которых аналогичны приведенным выше доводам истцов и сводятся к тому, что Черненко Т.А. виновна в причинении вреда истцам, т.к. не исполнение ею (Черненко) обязанностей собственника по надлежащему содержанию своего имущества привело к пожару.

Ответчик Черненко Т.А. и ее представитель Проханова М.В. в суде исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик не отрицала, что по исторически сложившему порядку пользования домом /________/, она (Черненко) пользовалась квартирой №1, а истцы- квартирой №2 этого дома. При этом, она (Черненко) не допускала бесхозяйного обращения со своим имуществом, надлежаще исполняла все обязанности собственника, в том числе, по содержанию имущества и по не допущению причинения вреда иным лицам в связи с наличием в ее общей долевой собственности 1/2 доли в праве на дом /________/. Считала, что отсутствует ее вина в возникновении пожара и в причинении ущерба Власовой М.С. и Гаврилову И.С., т.к. при проверке по ее поручению квартиры №1 по /________/ утром 02.10.2012, ее супруг убедился, что входная дверь заперта на навесной замок, все окна - остеклены, никаких фактором внутри квартиры, которые могли бы повлечь возникновение пожара- не имелось, а в проникновении в ночное время самовольно внутрь квартиры №1 (веранды этой квартиры) посторонних лиц ее (Черненко) вина отсутствует; лица, по вине которых возник пожар- не установлены. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика позицию доверителя поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным ею (Прохановой) в письменном отзыве на иск. Апеллируя к ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, считала, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим пожаром, ущербом и действиями (бездействиями) ответчика. Полагала, что доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, относятся к периоду времени, когда в доме проживал брат ответчика, умерший 19.03.2012, в то время, как пожар произошел 03.10.2012. Истцами не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом содержала свое имущество, поскольку в материалах дела по факту пожара имеются сведения о том, что входная дверь в квартиру, фактически используемую Черненко Т.А., была закрыта, на момент пожара квартира была обесточена, печь не топилась. Более того, причиной пожара, как следует из заключений специалистов (экспертов), могло послужить воздействие теплового источника в виде открытого огня или тлеющего источника зажигания (пламени спички, тлеющие табачные изделия, зажигалки и других подобных источников) на горючие материалы, расположенные на веранде квартиры №1. Кроме того, жилой дом является объектом общей долевой собственности истцов и ответчика, единым домовладением, каждый из них является собственником идеальной доли в праве, выдел долей в натуре не производился, а потому меры к сохранности дома в целом должны приниматься всеми сособственниками в равной степени. Доказательств их обращения к Черненко Т.А. по данному вопросу истцами не представлено, как и не представлено доказательств обращения как в компетентные органы, в ведении которых находятся вопросы о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, так и в правоохранительные органы по факту нежелательного присутствия посторонних лиц в доме (в квартире №1). Кроме того, Власовой М.С. не представлено доказательств того, что при пожаре было уничтожено принадлежащее ей движимое имущество, так же как и не представлено доказательств причинения морального вреда и наличия оснований к его компенсации. Просила в иске отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в правовом единстве с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.15 ч.1-2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования правовых норм об обязательствах вследствие причинения вреда следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, Власова М.С., Гаврилов И.С. обязаны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а именно- не только факт причинения вреда, убытков и их размер, но также и то, что во-первых, ответчик является причинителем вреда (виновным в причинении вреда) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, во-вторых, что между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика имеется причинно-следственная связь.

Суд находит, что наличие означенных обстоятельств, без установления которых невозможно наступление деликтной ответственности, по правилам ст.56 ГПК РФ сторона истца не доказала.

Как следует из объяснений участников судопроизводства, проверочного материала №4/75, заключения эксперта ООО «Центра НЭО» №0678-Э/13, никем не оспорено и доказательствами по делу не опровергнуто, 03.10.2012 около 03.30 час. в жилом доме по /________/ произошел пожар, очаг которого располагался внутри жилого дома- в помещении веранды квартиры №1 справа от входа на уровне либо несколько выше уровня пола.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра НЭО» №0678-Э/13 и не противоречащего ему технического заключения № 486-2012 от 14.10.2012 специалиста СЭУ ФПС ИПЛ, причиной возникновения произошедшего 03.10.2012 пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от воздействия теплового источника в виде открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, другого подобного им по мощности) или тлеющего табачного изделия, при условии его наличия и попадания на горючие материалы (тканевые и бумажные материалы, мелкодисперсный мусор).

Постановлением дознавателя ОНД Кировского района г.Томска от 19.01.2013, которое никем не обжаловалось, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ оказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ (по обстоятельствам исследуемого пожара).

При этом постановление дознавателя ОНД Кировского района г.Томска от 19.01.2013 также содержит выводы о предполагаемом очаге пожара и причинах возникновения пожара, аналогичные тем, которые сделаны в заключении эксперта ООО «Центра НЭО» №0678-Э/13 и в техническом заключении № 486-2012 от 14.10.2012 специалиста СЭУ ФПС ИПЛ.

Также судом установлено из объяснений сторон, проверочного материала №4/75, заключения эксперта ООО «Центра НЭО» №0678-Э/13, заключения специалиста ООО «Центра НЭО» №1539/12, что в результате пожара истцам причинен материальные ущерб, выразившийся в повреждении помещений дома /________/, в которых требуется осуществление восстановительного ремонта, а также вследствие пожара уничтожено принадлежавшее Власовой М.С. движимое имущество.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Исходя из положений ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 34 и ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Выписки из ЕГРП от 12.10.2012, от 14.05.2013, свидетельства о праве на наследство по завещанию 03.11.2009, сведения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 27.05.2013 №Ф-70/2301 в их комплексном анализе подтверждают, что стороны- Власова М.С., Гаврилов И.С., Черненко Т.А. являются субъектами права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ и на земельный участок по этому адресу, при чем, в праве общей долевой собственности на дом истцам принадлежит по 1/4 доле, ответчику- 1/2 доля, которые в натуре не выделены, являются идеальными.

Как следует из выписки из ЕГРОКС №222119 от 31.05.2006, взаимно согласованных объяснений истцов и ответчика, жилой дом по /________/ фактически состоит из 2 изолированных друг от друга квартир, имеющих каждая отдельный выход на улицу, между собой дверным или иным проемом- не соединенных, по фактически сложившемуся порядку пользования, споров относительно которого между сособственниками не имелось и не имеется, квартирой №2 пользуются Власова М.С. и Гаврилов И.С., а квартирой №1- Черненко Т.А.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подп. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Следовательно, на законодательном уровне закреплено, что даже при установлении того или иного порядка пользования жилым домом (что имеет место быть в настоящем случае), право общей собственности на дом не прекращается, т.е. невзирая на сложившийся порядок пользования домом /________/, Власова М.С., Гаврилов И.С., Черненко Т.А. остаются субъектами права общей долевой собственности на эту недвижимость, т.е. несут бремя содержания принадлежащего им имущества, каковым является весь дом по /________/, как единый объект права.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии только у ответчика обязанности по надлежащему содержанию той части дома, которая в натуре образует квартиру №1- не основаны на приведенных требованиях закона, анализ которых приводит к выводу о том, что по взаимному соглашению, Власова М.С., Гаврилов И.С., Черненко Т.А.обязаны содержать в надлежащем состоянии весь дом /________/, не допуская его бесхозяйного содержания в целом.

Однако, как следует из объяснений истцов, сами они достаточных мер по содержанию дома /________/, как единого объекта права общей долевой собственности, не предпринимали в период, относимый к дате пожара, т.к. не занимались устройством запорных устройств на калитку ограждения, на входную дверь в квартиру №1; ссылаясь на частичное отсутствие остекления окон квартиры №1, мер по восстановлению остекления не предприняли; располагая сведениями о проникновении в ту часть дома, которая образует квартиру №1- в правоохранительные органы не обратились; более того, Власова М.С., находясь в той части дома №/________/, которая образует квартиру №2, в ночь с 2 на 3 октября 2012 года не предприняла мер к освобождению веранды дома от посторонних лиц (проникших туда вопреки воли собственника), с действиями которых истцы связывают последующее возгорание, приведшее к пожару.

Напротив, судом установлено из объяснений ответчика, показаний свидетелей /________/., /________/., /________/., что ответчик после смерти ее брата- /________/., наступившей в марте 2012 года, предприняла меры по содержанию дома /________/, поручив третьим лицам присмотр за той частью дома, которая образует квартиру №1, которую сама или при помощи третьих лиц освободила от мусора, ветхих вещей, восстановила остекление всех окон и оборудовала калитку запорным устройством, а входную дверь - исправным замком, который был после пожара закрыт, на что указано в протоколе осмотра места происшествия (пожара) от 03.10.2012 (л.д.24-26 проверочного материала №4/75).

Из ответа на запрос ОАО «Томская энергосбытовая компания» от 23.05.2013 следует, что 26.04.2013, 31.08.2012 в отношении потребителя /________/. (правопредшественник ответчика) произведено ограничение электроснабжения путем отключения по адресу: /________/ (акт о вводе ограничения режима потребления электрической энергии от 31.08.2012, от 26.04.2012).

Однако, данное обстоятельство не указывает на наличие вины Черненко Т.А. в уничтожении и повреждении имущества истцов, поскольку возможная причина пожара, установленная судом из заключения эксперта ООО «Центра НЭО» №0678-Э/13 и технического заключения № 486-2012 от 14.10.2012 специалиста СЭУ ФПС ИПЛ, - воспламенение горючих материалов от воздействия теплового источника в виде открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, другого подобного им по мощности) или тлеющего табачного изделия, при условии его наличия и попадания на горючие материалы (тканевые и бумажные материалы, мелкодисперсный мусор). Доказательств существования какой бы то ни было взаимной связи между приведенной причиной пожара и ограничениями режима потребления электрической энергии по /________/ в отношении потребителя /________/ - не усматривается.

Показания свидетелей /________/., /________/., ФИО27. /________/. не убеждают суд в наличии оснований ко взысканию с Черненко Т.А. заявленных сумм материального ущерба, поскольку не указывают на то, что ответчиком было допущено ненадлежащее отношение к принадлежащему ей имуществу или его бесхозяйное содержание, повлекшее возникновение пожара от 03.10.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не доказанности в порядке ст.56 ГПК РФ всей совокупности обстоятельств, которые могут повлечь возникновение деликтной ответственности Черненко Т.А.

Так, судом не установлено наличие таких действий (бездействий) Черненко Т.А., которые бы послужили причиной возникновения пожара и повлекли причинение ущерба истцам. Никаким актом компетентного органа Черненко Т.А. виновной в деликте, который бы послужил причиной возникновения пожара, не признана, проверочный материал №4/74 подтверждает, что лица, по вине которых произошел пожар 03.10.2012 в ночное время в доме /________/ - не установлены. Равно не установлено и таких действий или бездействий сособственника Черненко Т.А. по владению и пользованию ее долей в праве общей долевой собственности жилого дома, которыми бы были нарушены права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, путем причинения им ущерба от пожара. Возложение же на Черненко Т.А. гражданско-правовой ответственности только ввиду сложившегося порядка пользования домом /________/- не допустимо, т.к. на законе не основано.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому риск случайной гибели или повреждения имущества, что имеет место быть в настоящем случае, относятся на собственников, в том числе, и применительно к движимому имуществу, утраченному Власовой М.С. вследствие пожара, т.к. не имеется и доказательств вины Черненко Т.А. в уничтожении (повреждении) такого движимого имущества Власовой М.С.

Разрешая требования последней о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина - по общему правилу есть обязательное условие наступления ответственности за причинение морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ и иных, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку судом не установлена вина ответчика в возникновении пожара, на обстоятельствах и последствиях которого Власова М.С. основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, таковые удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то и требования о взыскании судебных расходов истцов с ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Во исполнение определения суда от 31.05.2013, ООО «Центром НЭО» по настоящему делу была проведена комплексная технико-диагностическая экспертиза и экспертиза оценки рыночной стоимости имущества, по результатам которой подготовлено и представлено в материалы дела заключение эксперта №0678-Э/13.

Согласно требованию и.о. директора ООО «Центра НЭО» от 24.06.2013 об оплате за проведенную экспертизу, общая стоимость за проведение экспертизы составила /________/ руб.; учитывая, что Власовой М.С. произведена оплата в размере /________/ руб., Гавриловым И.С. произведена оплата в размере /________/ руб., в пользу ООО «Центр НЭО» подлежит взысканию денежная сумма в размере /________/ руб., о взыскании которых и ставится вопрос в названном требовании экспертного учреждения.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в полном объеме расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на сторону истца, в связи с чем, с Власовой М.С. и Гаврилова И.С. в пользу ООО «Центр НЭО» подлежит взысканию общая сумма /________/ руб.

Поскольку из требования экспертного учреждения и объяснений участников процесса, квитанций к ПКО №№ 525 и 526 от 24.06.2013 и кассовых чеков от 24.06.2013 следует, что в части технико- диагностический экспертизы величина оплаты за нее должна была составить по /________/ руб. на каждого из истцов и на ответчика (итого- /________/ руб.), то стоимость экспертизы оценки рыночной стоимости, расходы по оплате которой определением от 31.05.2013 отнесены на Власову М.С., должны были составить /________/ руб. (/________/ руб.- /________/ руб.), т.е. всего Власова должна была уплатить /________/ руб., в то время, как уплатила /________/ руб., т.е. не доплатила /________/ руб.

Приходившаяся на Черненко Т.А. сумма оплаты за технико- диагностическую экспертизу в размере /________/ руб. ответчиком не оплачена, а в иске следует отказать, следовательно, в равных долях по правилам главы 7 ГПК РФ эти расходы относятся на истцов (/________/ руб. /2 = /________/ руб.). Итого, в пользу ООО «Центра НЭО» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы: с Гаврилова И.С. в сумме /________/ руб., с Власовой М.В. - в сумме     /________/ руб. (/________/ руб. + /________/ руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Власовой МС и Гаврилова ИС к Черненко МС о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением (уничтожением) имущества в результате пожара - отказать в полном объеме.

Взыскать в счет оплаты комплексной технико-диагностической экспертизы и экспертизы оценки рыночной стоимости имущества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центра Независимой Экспертизы и Оценки» с Власовой МС денежную сумму в размере /________/ руб., с Гаврилова ИС - денежную сумму в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.Р. Палкова