Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1344/2020 ~ М-7771/2019 от 30.12.2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                        10 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Сергея Анатольевича к несовершеннолетнему ФИО4 и его законному передставителю Павловой Ирине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Огнев Сергей Анатольевич предъявил в суде иск к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 11 августа 2019 года на ул. Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском несовершеннолетний ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный № принадлежащим на праве собственности Огневу С.А., совершил с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 191 736 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 736 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, а также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 247 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в лице его представителя Палеха Р.С. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законных представителей ФИО15. и Павлову И.Н.

В судебном заседании Огнев С.А. участия не принимал, о времени и месте извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Палеха Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При отсутствии у несовершеннолетнего ответчика доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вышеуказанных сумм, в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать сумму ущерба с его законных представителей.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, в связи с чем, соответствующим определением суда производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Павлова И.Н. и несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств и каких-либо возражений по делу не представили. Согласно телефонограммам, просили дело рассмотреть без их участия.

ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 августа 2019 года на ул. Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением несовершеннолетнего ФИО4 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Огневу С.А. (л.д. 15-17).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ФИО4, который не имея права управления транспортными средствами, в том числе в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе данными из справки о дорожно-транспортном происшествие, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в момент происшествия застрахована не была. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО4 не являлся законным владельцем мопеда суду не представлено. Иного по делу не установлено и лицами, участвующими в деле, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно заключению ИП Капитонова А.Ю. № от 30 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 736 рублей (л.д. 22-33).

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191 736 рублей.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Учитывая данное правовое регулирование гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент дорожно-транспортного происшествия достиг возраста 14 лет, а потому обязан самостоятельно нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вышеуказанных сумм, в порядке субсидиарной ответственности недостающие денежные суммы подлежат уплате его законным представителем Павловой Ириной Николаевной (л.д. 52).

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, подлежит прекращению по достижении им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появится доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 247 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату оценке ущерба, оплату государственной пошлины при обращении в суд были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует также отметить, что применительно к п. 2 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма расходов на оценку ущерба не является убытками истца, поскольку представляет собой судебные издержки, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, а потому оплачиваться государственной пошлиной истцом не должна была.

Таким образом, в части государственной пошлины за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы в сумме 5 034 рублей 72 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании правовых услуг от 12 октября 2019 года, ИП Палеха Р.С. обязался за плату в сумме 15 000 рублей оказать истцу юридические услуги по судебному взысканию материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в виде консультации, подготовке искового заявления и приложений, представительства в суде (л.д. 34).

В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 33).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе участия представителя истца в одном судебном заседании, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огнева Сергея Анатольевича к несовершеннолетнему ФИО4, Павловой Ирине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Огнева Сергея Анатольевича сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 736 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 13 000 рублей, оплату государственной пошлины при обращении в суд 5 034 рублей 72 копеек.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вышеуказанных сумм, в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с его законного представителя Павловой Ирины Николаевны.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                  подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                              Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 7 августа 2020 года.