Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8447/2015 ~ М-6906/2015 от 30.07.2015

Дело №2-8447/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В,

с участием представителя истца Булычевой О.В. по доверенности, представителя ответчика Давыдовского В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЬОПТТОРГ» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Черных Егор Владимирович (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЬОПТТОРГ» (сокращенное наименование ООО «РусПак», ответчик), в котором просил взыскать возмещение ущерба, причиненное в результате эвакуации и хранения на штрафстоянке его транспортного средства, в суммах реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) <данные изъяты>. и упущенной выгоды (утраты товарной стоимости) <данные изъяты>., а также возмещения реального ущерба в сумме расходов на эксперта <данные изъяты>. и почтовых расходов на извещение по экспертизе <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержал иск, пояснил, что супруга истца – водитель сразу заметила вмятину и обратила на это внимание сотрудника штрафстоянки, самолично внесла запись о повреждениях в журнал и сфотографировала журнал, ошибка в графе журнала обусловлена тем, что ей не дали составить акт о повреждениях, торопили, после этого сторона истца сразу обратилась в полицию, а потом за оценкой ущерба (автомобиль в технической мойке помыли и осмотрели подробно).

Представитель ответчика сначала говорил о возможности урегулирования спора миром, потом иск не признал, не оспаривал, что автомобиль истца ответчик по распоряжению инспектора ДПС эвакуировал и хранил на штрафстоянке, пояснил, что отсутствуют иные документы помимо сфотографированного истцом журнала, в последней графе которого должна быть подпись забирающего автомобиль лица (таковой подписи истца нет). Представитель ответчика сначала сообщил о том, что подъем на эвакуатор происходит двумя способами, потом сообщил суду, что не может пояснить, как именно. Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховщика по ОСАГО автомобиля истца судом отклонено как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

Третье лицо УМВД России по г. Екатеринбургу (определение суда от 05 октября 2015г.), извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя или отзыва не направило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принадлежащий истцу Черных Е.В. автомобиль Ленд Ровер гос.рег.знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>) 13 января 2015г. бы эвакуирован по распоряжению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сотрудниками ответчика ООО «РусПак» на штрафстоянку ответчика, где и хранился до того, как супруга истца Черных И.А. забрала автомобиль со штрафстоянки.

В соответствии со ст.ст. 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. В случае нарушений хранителем вышеуказанных требований в соответствии со ст.ст. 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 января 2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. В ходе доследственной проверки установлено, что 13 января 2015г. в 15 час. водитель Черных И.А. (супруга истца) припарковала автомобиль по ул. Красноармейская, напротив входа в банк, потом, выйдя из банка она обнаружила отсутствие автомобиля; 13 января 2015г. в 19 час. Черных И.А. приехала по адресу штрафстоянки по <данные изъяты>, с целью забрать автомобиль и обнаружила на нем механические повреждения, которые по ее словам, могли образоваться при эвакуации автомобиля. Протоколом осмотра на автомобиле выявлена вмятина размером около 30 см., расположенная на задней левой пассажирской двери в нижней части.

Повреждения автомобиля зафиксированы полицией в день эвакуации ответчиком автомобиля на хранение. По сообщению из ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, с участием данного автомобиля зарегистрировано только одно дорожно-транспортное происшествие 07 марта 2014г. (за год до спорного происшествия). Сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца именно с повреждением его автомобиля в спорной части не имеется.

Вопрос о противоречии заявленного повреждения с механизмом эвакуации не может быть разрешен на основании данных ответчика. Представитель ответчика сначала сообщил о том, что подъем на эвакуатор происходит двумя способами, потом сообщил суду, что не может пояснить, как именно. В отсутствии контрдоказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы суд полагает, что вмятина нижней задней части автомобиля (вмятина на задней левой двери) теоретически могла образоваться ввиду манипуляций эвакуатора ответчика.

Довод ответчика об изначально поврежденном автомобиле опровергается протоколом серии <данные изъяты> о задержании транспортного средства, на основании которого был эвакуирован автомобиль. В данном протоколе не указано каких-либо повреждений автомобиля, указано, что автомобиль грязный. При этом судом учено, что в то же день эвакуации 13 января 2015г. сотрудниками полиции произведен осмотр автомобиля и обнаружены повреждения, а техническая мойка произведена позже, к осмотру 21 января 2015г.

В сфотографированном стороной истца журнале ответчика указано, что спорный автомобиль имелся на хранении у ответчика. Свои претензии относительно повреждения автомобиля сторона истца обнаружила в графе «Повреждения ТС, выявленные при постановке его на хранение», а не в графе «Претензии», объяснив, что представителю истца толком не дали высказать свои претензии, торопили, ответчик не удовлетворил его требования о составлении акта о повреждениях. Поскольку в иных графах журнала почерк очевидно отличается от почерка при написании повреждений, а также поскольку представитель ответчика не смог представить иных документов, помимо сфотографированного журнала, в последней графе которого должна быть подпись забирающего автомобиль лица (таковой подписи истца нет), то суд полагает возможным принять как обоснованные пояснения истца относительно ошибочного внесения стороной истца претензий в имеющуюся графу журнала.

В отсутствии надлежащих документов со стороны ответчика о том, что истец или его представитель забрал автомобиль со штрафстоянки ответчика, суд полагает достоверными объяснения представителя истца о том, что представителю истца при получении автомобиля обратно не дали оформить свои претензии актом в связи с наличием повреждений автомобиля ввиду виновных действий ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и заявленными истцом повреждениями, обнаруженными при получении обратно спорного автомобиля со штафстоянки ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера ущерба истцом представлены заключения специалиста Иванова М.А. <данные изъяты> от 21 января 2015г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, 2012 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Локализация и характер почитанного повреждения соответствует данным отказного материала полиции и акту осмотра автомобиля специалистом истца, на который приглашался ответчик. Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля) (разъяснение п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными в заявленной истцом сумме (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом для оценки ущерба понесены расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты>). Данные расходы полежат компенсации как судебные издержки, поскольку иск заявлен не из потребительских отношений, а из деликта и эти расходы не являются убытками в смысле ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для компенсации расходов истца на оплату направления претензии (почтовая квитанция на <данные изъяты>.) не имеется, поскольку для данной категории дел ни договором, ни законом не предусмотрено обязательного досудебного претензионного порядка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> подлежат компенсации за счет ответчика в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЬОПТТОРГ» в пользу Черных <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь