Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2014 ~ М-397/2014 от 18.02.2014

дело № 2-1196/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова СМ к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.М. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом добровольного удовлетворения требований, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., оплаты услуг представителя в размере 9000 руб., оплаты услуг по заверению доверенности в размере 1000 рублей, оплаты банковской комиссии в размере 60 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 07 мин. <адрес> <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Vista госномер № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем HONDA CR-V госномер №, принадлежащего Ермаковой Н.Н., под управлением Ермакова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, размер материального вреда, причиненного ему составил 199531,55 рублей. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ермаковым А.А. требований п.9.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию ответчика - ЗАО СО «Надежда» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое выплатило истцу добровольно 120000 рублей. После обращения в суд произвело доплату страхового возмещения в сумме 88531, 55 рублей (расходы на оценку и сумма недоплаченного страхового возмещения), поскольку ответственность Ермакова А.А. дополнительно застрахована ЗАО СО «Надежда» на 100000 рублей, однако расходы судебные расходы ответчиком не возмещены.

В судебное заседании истец Миронов С.М., не явился. Его представитель на основании доверенности Манухин С.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснила, что действительно ЗАО СО «Надежда» добровольно и полностью возместило истцу сумму причиненного в результате ДТП вреда, с учетом полиса дополнительного страхования. Возражала против оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку на основании данной доверенности представитель участвовал при рассмотрении иного спора с участием Миронова С.М., просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо Ермаков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Ранее пояснял, что его ответственность застрахована и причиненный вред должна возместить стразовая организация.

Третье лицо Ермакова Н.Н., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску, каких-либо ходатайств не представила.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ЗАО СО «Надежда», третье лицо Ермакова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 07 мин. <адрес> <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Vista госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем HONDA CR-V госномер №, принадлежащего Ермаковой Н.Н., под управлением Ермакова А.А. Причиной ДТП послужило нарушение пунктов 10.1 и 9.1 ПДД РФ Ермаковым А.А., который, управляя автомобилем HONDA CR-V, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Транспортным средствам были причинены механические повреждения. В отношении Миронова С.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Факт нарушения Ермаковым А.А. п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ, повлекших возникновение ДТП, в следствием которого истцу причинен материальный вред, установлен кроме материалов административного дела № 1638, решением Канского городского суда от 03.06.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, а также по дополнительному договору страхования с лимитом ответственность страховщика 100 000 рублей в ЗАО СО «Надежда».

ЗАО СО «Надежда», признав данный случай страховым, выплатило истцу в счет возмещения причиненного вреда 120000 рублей по договору ОСАГО, т.е. в пределах лимита ответственности, а также произвело доплату страхового возмещения по договору ДСГО в сумме 88531 рубль 55 копеек, то есть возместило заявленный ко взысканию причиненный в результате ДТП вред в полном объеме. Факт произведенной выплаты в указанной сумме, а также сумма подлежащего возмещению вреда сторонами не оспаривается, подтверждается материалами выплатного дела, представленными суду заключениями о результатах оценки. Вместе с тем, поскольку ответчиком своевременно выплата истцу произведена не была, последний был вынужден обратиться в суд и нести в связи с этим расходы, требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Фактически истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 11.02.2014 года. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание что по данному делу состоялось 4 судебных заседания, средней продолжительностью 20 минут, в двух из которых представитель истца участия не принимал, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит, а оплата услуг представителя в судебном заседании в сумме 9000 рублей чрезмерно завышена, документально подтверждена только в сумме 6000 рублей, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 94, 98, ГПК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, с ЗАО СО «Надежда» в пользу Миронова С.М. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате банковской комиссии в размере 60 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова СМ к ЗАО СО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Миронова СМ 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде, 3000 рублей в счет расходов по оплате составления искового заявления, 500 рублей в счет оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, 60 рублей в счет оплаты банковской комиссии, а всего взыскать 8560 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 года.