Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2014 ~ М-737/2014 от 03.02.2014

Дело №2-1808/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуйского А. Ю. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Шуйский А.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором Барский Б.В., управляя автомашиной ВВВ, совершил столкновение с автомашиной ААА, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. По данным отчета ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины истца – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. В соответствии с п.13.5 Правил страхования ООО «Росгосстрах» конструктивная гибель ТС – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС). В указанном ДТП наступила конструктивная гибель ТС истца. По сведениям истца, гражданская ответственность Барского Б.В. застрахована дополнительно в ООО «Росгосстрах», однако при обращении истца к ответчику выплата страхового возмещения не была произведена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), наложить на ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барский Б.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», истец требования уточнил, просил взыскать в счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» - <данные изъяты> руб.

В последующем истец требования уточнил, просит по результатам судебной оценочной экспертизы взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» <данные изъяты> руб., наложить на обоих ответчиков штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Кабанова Е.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» Быков А.А., действующий по доверенности, требования не признал, указав, что гражданская ответственность Барского Б.В, по договору добровольного страхования на день ДТП была застрахована, в связи с чем по результатам судебной экспертизы истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. не согласны возмещать, так как истец в досудебном порядке с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался, о выполнении оценки стоимости ремонта своего автомобиля не уведомлял, выплата страхового возмещения произведена не на основании Отчета ХХХ о стоимости причиненного ущерба. По этим же основаниям полагает о невозможности наложения штрафа.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Барский Б.В., управляя автомашиной ВВВ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомашиной ААА, с дальнейшим съездом с обочины.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации №. При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Барского Б.В., нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Барского Б.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования – в ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ».

По сообщению стороны истца, Шуйский А.Ю., будучи собственником транспортного средства Фольксваген, обращался в ООО «Росгосстрах», однако ему не было перечислено страховое возмещение. К претензии (которая, по сути, является заявлением о выплате) были приложены необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в досудебном порядке обращения от истца не было, так как сведения о страховщике по договору добровольного страхования гражданской ответственности Барского Б.В. были получены только в ходе рассмотрения дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Судом установлено, что по договору с ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» страховая сумма составила <данные изъяты> руб., франшиза предусмотрена в размере лимита ответственности по ОСАГО.

При определении размера ущерба истец в настоящее время ссылается на результаты судебной оценочной экспертизы № ССС в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ААА, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость самого автомобиля истца по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля ААА, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика результаты судебной оценочной экспертизы также не оспорены.

Сторона истца на результаты первоначально представленного Отчета ХХХ в настоящее время не ссылается, в связи с чем суд не дает ему оценку.

При этом в целях определения цены иска истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены. Данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

До вынесения судом решения ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Шуйского А.Ю. с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., с ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., так как лимит ответственности ООО «Росгосстрах» полностью исчерпан.

Доводы представителя ответчика о мотивах несогласия с возмещением таких расходов не принимаются, так как возможности обращения в досудебном порядке в ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» у истца не имелось, ввиду отсутствия необходимой информации, при этом в ходе рассмотрения все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения данному ответчику были предоставлены, возможность выплаты страхового возмещения в полном объеме у этого ответчика имелась.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа.

Поскольку ответчиком ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» не оплачены расходы по судебной экспертизе в соответствии с определением суда, на основании ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, с ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд налагает на обоих ответчиков штраф, учитывая то, что спор ответчиками в полном объеме и до вынесения судом решения не был урегулирован.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуйского А. Ю. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Шуйского А. Ю. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ССС расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.06.2014.