Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19212/2021 от 13.05.2021

Судья Борисова К.П.

Дело 1 инст. № 2-507/2020

Гр.дело № 33-19212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам Белотуркиной Т.А. и Болобошина А.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белотуркиной Татьяны Алексеевны и Болобошина Артемия Игоревича к Гришко Владимиру Владимировичу и фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Белотуркина Т.А. и Болобошин А.И. обратились в суд с иском к Гришко В.В. и Гришко К.В. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме сумма, судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивировали истцы тем, что Белотуркина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В период с января 2016 года по сентябрь 2016 года из квартиры № 17 в указанном жилом многоквартирном доме произошел залив квартиры истца. 16.07.2018 проведен комиссионный осмотр квартиры истца, по результатам которого экспертом было дано заключение № ЭО-0134-18 от 03.08.2018 о том, что имущество истцов было повреждено в результате залива из соседней квартиры, расположенной этажом выше. Квартира № 17, из которой, по мнению истцов, произошел залив, принадлежит Гришко В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы.

В заседании судебной коллегии явилась представитель Болобошина А.И. по доверенности Давыдова Ю.Н., доводы жалобы поддержала.

Ответчик Гришко К.В. в заседании коллегии возражала против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 1,15,209,290,1064 ГК РФ, ст.17,36 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Болобошин И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Гришко К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование иска, истцы ссылаются на то обстоятельство, что в период с января по сентябрь 2016 года из квартиры ответчика произошел залив жилого помещения, в котором проживают истцы.

В подтверждение своей позиции истцами представлено в суд экспертное заключение № ЭО-0134-18от 16.07.2018, в котором содержатся выводы о том, что в результате протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истца, последнему был причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет сумма

В последующем истцы увеличили свои требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Ответчики факт залива квартиры истцов из их жилого помещения отрицали при разрешении спора.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно указанного заключения, в квартире № 16, расположенной по адресу: адрес, на дату экспертного осмотра 25.08.2020 имеются повреждения отделочных покрытий потолков, стен, полов и дверных боков, а именно незначительные усадочные трещины на потолках, отслоение обоев на стенах, механическое повреждение обоев, вздутие керамической плитки на стене в помещении кухни, следы брызг жидкости на окрашенных стенах, потертости на поверхности паркета, усадочные трещины на дверных блоках, отсутствие стекол в дверных блоках; имеющиеся повреждения в указанной квартире не являются результатом залива в период с января по сентябрь 2016 года из квартиры ответчиков. Повреждения в квартире № 16 являются следствием длительной эксплуатации помещения без надлежащего ухода и содержания.

Экспертное заключение от 16.07.2018 №ЭО-0134-18, представленное истцами, суд отклонил, поскольку выводы, изложенные в заключении, противоречат установленным обстоятельствам по делу. При проведении указанной экспертизы ответчики участия не принимали, а следовательно, были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертами.

Доводы истцов о том, что акт комиссии ООО ДСК «КапРемСтрой» от
06.09.2019 подтверждает факт залива, суд отклонил, так как выводы в указанном акте сделаны лишь на основании экспертного заключения от 16.07.2018 №ЭО-0134-18, кроме того, акт составлен спустя 3 года после предполагаемого залива.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку эксперт имеет достаточный опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено объективно, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражает причины повреждений в квартире истцов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применяя приведенные положения закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белотуркиной Т.А. и Болобошина А.И. к Гришко В.В. и Гришко К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с результатами судебной экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы эксперта могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ссылка в жалобах истцов на то, что к заключению судебной экспертизы не приложены документы, подтверждающие трудовые отношения эксперта с экспертной организацией, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку по запросу судебной коллегии ООО «Агентство судебных экспертов» представлен трудовой договор между экспертной организацией и экспертом Школьным Э.А.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе представителю истца в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в суд свидетелей и эксперта отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белотуркиной Т.А. и Болобошина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: