Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-2860/2015;) ~ М-2390/2015 от 05.06.2015

Дело №2-72/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                04 июля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         А.В. Калинина,

при секретаре         Ю.Г. Шориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В.С., Новикова В.В., Боевой В.В. и Заранкиной Л.Г. к Борисенкову Ю.М. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости и обязании демонтажа забора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Борисенкову Ю.М. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости и обязании демонтажа забора, указав, что Новикова В.С., Новиков В.В. и Боева В.В. являются собственниками северо-западной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заранкина Л.Г. является собственником юго-восточной части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, предоставленный на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении кадастровых работ собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, Борисенковым Ю.М., были неверно установлены границы его земельного участка, а именно: смежная граница между участками была смещена в сторону истцов. Впоследствии Борисенков Ю.М. самовольно, без предупреждения и согласия истцов перенес ворота и установил заграждение между участками по неверно установленной им границе земельного участка. В результате таких незаконных действий ответчика ширина земельного участка истцов по фасаду и юго-западной границе уменьшилась по сравнению с фактическим использованием и документами о предоставлении им земельного участка. Кроме того, в связи с установкой заграждения по неверно установленной границе земельного участка, истцы не имеют возможности заехать на задний двор для очистки выгребной ямы, что создает антисанитарные условия, как для истцов, так и для собственников смежных земельных участков. Данный факт подтверждается обзорным планом для суда, подготовленным ООО «Исген» в котором указана площадь накладки, которая составляет 12 кв.м., а также то, как должны располагаться крайние точки земельного участка истцов, чтобы ширина земельного участка по фасаду составляла 14,5 м и соответствовала документам о предоставлении земельного участка. То, что ширина нашего земельного участка по фасаду составляет 14,5 м и земельный участок имеет конфигурацию, указанную в обзорном плане для суда подготовленного ООО «Исген» подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка закрепленного для строительства индивидуального жилого дома и проектом шлакобетонного жилого дома. В связи с тем, что вышеуказанный участок ответчика уже поставлен на кадастровый учет, истцы не могут поставить на кадастровый учет свой земельный участок. В результате, границы земельного участка истцов не согласованы, как того требует Федеральный закон № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». Считают, что ответчик неправильно предоставил информацию для проведения межевания своего земельного участка, в связи, с чем границы его земельного участка были неправильно определены, и постановка этого земельного участка на кадастровый учет произошла с ошибками. Поскольку установленный законом порядок согласования местоположения границ земельного участка ответчиком был нарушен, границы земельного участка ответчика установлены незаконно.

Просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель:     земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами указанными в обзорном плане для суда подготовленном ООО «Исген» от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Борисенкову Ю.М., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>-а. Обязать Борисенкова Ю.М. демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> перенести его в сторону своего домовладения по границе в соответствии с координатами указанными в обзорном плане для суда подготовленном ООО «Исген» от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования, просят суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Борисенкову Ю.М., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>а; обязать Борисенкова Ю.М. демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> перенести его в сторону своего домовладения по границе в соответствии с координатами указанными в обзорном плане для суда подготовленном ООО «Исген» от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами указанными в обзорном плане для суда подготовленном ООО «Исген» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Новикова В.С., Заранкина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В этом и ранее состоявшихся судебных заседаниях истец Новикова В.С. пояснила, что полагает необходимым установить границы по материалам предоставления участка в 1959 году, на вопросы суда пояснила, что стала пользователем участком в 1977 году. В этом и ранее состоявшихся судебных заседаниях истец Заранкина Л.Г. пояснила, что в 1959 году ширина участка по границе составляла 1450 м., в настоящее время составляет 1380 м., полагает, что это произошло в результате неверного определения границ своего участка ответчиком. До постройки ответчиком дома забора между участками не имелось, полагает что граница участка ответчика от дороги (красной линии) подлежала определению по стене ранее стоявшего строения снесенного ответчиком при постройке своего дома. После постройки ответчиком дома и установки забора на ее участок перестала проезжать ассенизационная машина, которая до этого проезжала в связи с чем, был сделан вывод о том, что он поставил забор на территорию истцов. Указывает, что она пользовалась услугами муниципальной машины, водитель которой теперь заезжать к ней отказывается, услугами иного транспорта воспользоваться не может ввиду преклонного возраста и отсутствия денежных средств.

Представитель истцов Донских Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, с выводами проведенной по делу экспертизы согласна, полагает их подтверждающими заявленные требования. Настаивала, что ответчиком неверно установлены границы земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> используется истцами в указанной ими конфигурации с 1960 года. С указанного периода времени и по настоящий момент на земельном участке истцов образовались хозяйственные постройки и коммуникации необходимые для обслуживания жилого дома, установленный ответчиком забор препятствует использованию коммуникаций. Не оспаривала, что площадь участка истцов соответствует документу о его предоставлении – 552 кв. м, а с учетом устранения чресполосицы при проведении кадастровых работ по первому обзорному плану, – превышала ее на 20 кв. м. При повторном выполнении обзорного плана, площадь определена в 552 кв. м., так как на большее истцы не претендуют. Указала, что при проведении работ выяснилось, что по одной из границ, забор истцов оказался находящимся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030713:22, на что они также не претендуют и готовы перенести забор в соответствии с кадастровым учетом данного участка. Настаивала на том, что изменение ширины участка истцом по границе с дорогой, произошло в результате неправильного межевания участка ответчиком и установки спорного забора.

Ответчик Борисенков Ю.М. и его предстатель Гращенков М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, указав, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 550 кв. м., с кадастровым номером 67:27:0030713:5, расположенных по адресу: <адрес>-а. Указанный земельный участок и жилой дом, который находился в тот момент в стадии реконструкции, были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на который претендует истцы, был поставлен органом кадастрового учета в соответствии с материалами межевания на кадастровый учет в границах, существующих на сегодняшний день еще в 2003 году до приобретения ответчиком и до настоящего времени границы и координаты не изменялись. В связи с тем обстоятельством, что старый жилой дом, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи, находился в состоянии, непригодным для проживания, после приобретения земельного участка, по мере наличия денежных средств ответчик начал реконструкцию указанного дома с разработкой соответствующего проекта, а фактически строительство нового дома. Разрешение на реконструкцию было получено еще предыдущим собственником Стефанцевой. При проведении подготовительных работ для строительства дома (заливке фундамента, планировке территории) ответчик неоднократно разговаривал с истцами, которые требовали, чтобы планировал строительство стен дома и фундамента вглубь своего участка (а не как был расположен предыдущий дом - по границе участка) с той целью, чтобы снег, дождь, иные атмосферные осадки в случае попадания на крышу дома ответчика не скатывались и не падали на соседний участок. Принимая во внимание указанные пожелания соседей и не имея целью портить отношения с истцами, ответчик выполнил указанную просьбу и запланировал строительство фундамента дома вглубь более чем на 1,5 м. В соответствии с п. 2.2. постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающего реконструкцию, ответчиком был разработан градостроительный план земельного участка, который был также утвержден главой Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с градостроительным планом земельного участка (графа иные ограничения) было предусмотрено, что ответчику как застройщику необходимо было соблюсти условие размещения дома не менее чем на 1 метр от границы соседнего земельного участка, что было выполнено. В соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка, имеющегося в этом документе, строительство дома также запланировано с отступлением от границ соседнего участка. После окончания строительства (реконструкции) дома после проведения всех согласований и проверки факта строительства в соответствии с выданными разрешениями ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на построенный дом. Указанное разрешение также является подтверждением расположения жилого дома с отступом от границ земельного участка истцов. В ноябре 2010 для сдачи дома в эксплуатацию в органах архитектуры, а также в связи с тем обстоятельством, что ответчик запланировал строительство забора по границам своего земельного участка, Борисенков Ю.М. заключил договор с ООО «Русич» на вынос в натуру границ своего земельного участка, установленных в кадастре, а также на постановку на государственный кадастровый учет своего нового жилого дома. Результатом указанных работ явился акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, вызванный необходимостью нанесения объекта недвижимости жилой дома на кадастровый паспорт участка от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФГБУ «Земельная кадастровая палата Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости, которые в совокупности являются письменными доказательствами расположения дома ответчика внутри границ участка, а не по стене дома. В настоящее время в кадастровом паспорте земельного участка, выдаваемого кадастровой палатой отчетливо видно расположение объекта - жилого дома внутри земельного участка, а не по его границам, как было ранее в планах, имеющихся в распоряжении истцов. В апреле 2011 года, когда ответчик начал осуществлять строительство забора на своем земельном участке по установленным межевиками знакам истцы стали всячески препятствовать установке забора, на письменные требования отодвинуть ворота на 1 метр 11 см от границ земельного участка ответчика, не ответили. При обращении Борисенкова Ю.М. в Администрацию г. Смоленска, им был получен ответ, согласно которого ворота, установленные Заранкиной Л.Г. заходят на территорию земельного участка ответчика от установленного межевого знака на расстояние 0,65 м и имеет место земельный спор. В ноябре 2010 года истцами были повреждены установленные межевиками геодезические знаки. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен предыдущим собственникам участка в размере 550 кв. м, согласно сведениям земельной кадастровой палаты еще ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 участок был отмежеван и в соответствии с требованиями действующего законодательства с установлением координат. С указанного времени его площадь, ни его конфигурация ответчиком не изменялась. Как указывают истцы в иске, одним из доказательств «захвата ответчиком земельного участка» является то, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка по фасаду должна составлять 14,5 м. Вместе с тем, в указанном документе нет указания на то обстоятельство, от какой границы (физической точки) и в какую сторону должны проходить эти 14,5 м. В гражданском деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылают истцы о том, что в настоящее время правильная граница участка истцов должна проходить по фасаду дома Ответчика, как представлено в обзорном плане. Со слов представителя межевой организации, выполнявшего обзорный план участка для суда и как следует из данного документа, он выполнял его так, как ему указали заказчики на конкретном месте в соответствии с Планом 1960 года. Какого-либо другого картографического материала, исследования рельефа местности, иных материалов, подтверждающих исторически сложившееся границы земельных участков ему предоставлено не было. Более того, план подготовленный истцами содержит площадь 572 кв.м, в то время как согласно правоустанавливающему документу они имеют право только на 552 кв.м. Разница в 20 кв. метров никакими документами не подтверждена. Если рассмотреть чертеж, предложенный истцами, то как раз площадь в 12 кв. м, и является «накладкой», а именно расстоянием от жилого дома ответчика до своего забора, который он специально отступил при строительстве своего дома и о чем его просили же сами истцы. В своем исковом заявлении истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик на согласовывал с ними границы земельного участка и они не подписывали с ним никаких документов по данному вопросу. Как уже указывалось выше, ответчик приобрел уже поставленный на кадастровый учет земельный участок, который был сформирован с конкретными координатами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правильность постановки участка на кадастровый учет подтверждена компетентными органами в лице кадастровой палаты и в настоящее время указанные обстоятельства ни кем не опровергнуты. Конфигурацию земельного участка ответчик не изменял, соответственно в силу данных обстоятельств он не мог и не должен был согласовывать с ними никакие границы. В настоящем случае границы земельного участка ответчика совпадают с границами, земельного участка, установленного в ГКН, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что представленный истцами дополнительный обзорный план не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, поскольку предусматривает образование между стоящими на кадастровом учете участками земельного анклава площадью 20 кв. м. что не допустимо, а фактически данный участок занят истцами и отгорожен забором, что в свою очередь также свидетельствует о произвольном определении истцами своих границ и их искусственного подведения под заявленные требования. Полагали недоказанными доводы о невозможности проезда спецтехники для очистки колодца, а равно о невозможности использования транспорта иных габаритов или иных технических возможностей. Не оспаривая выводов произведенной по делу экспертизы в полном объеме, полагали необходимым учитывать объективно имеющиеся и подтвержденные экспертом погрешности при ее проведении, в том числе по причине пересчета координат, погрешностей при оцифровке материалов землеустройства, также имеющих определенную погрешность, изменения характеристик дома истцов, в связи с проведением перепланировки, утеплением стен. Просили в иске отказать.

Третьи лица Садовская А.Л. и Галкина Н.М. – владельцы смежных земельных участков, в судебном заседании разрешение спора отставили на усмотрение суда.

Третьи лица Администрация г. Смоленска, ООО «Исген», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области», ООО «Русич» в судебное заседание не явились, по не известной суду причине, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Новикова В.С., Новиков В.В. и Боева В.В. являются собственниками северо-западной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 32-34).

Заранкина Л.Г. является собственником юго-восточной части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 32-34).

Жилой дом, принадлежащий истцам располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 552 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, находящий у истцов в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 27,28,29,30).

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по под строительство индивидуального жилого дома, заключенного с Новиковой А.В. (наследодатель истцов), Никитиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, указанным лицам предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, имеющий по фасаду 14, 5 м, по задней меже 12, 3 м, по правой меже 41, 1 м, по левой меже 41, 3 м. (т. 1 л.д. 8-9). С указанными характеристиками главным архитектором <адрес> был утвержден план данного земельного участка (т. 1 л.д. 11, 12).

Как следует из подлинника плана представленного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на границе между участком истцов – <адрес> участком № а, в настоящее время участок ответчика, расположено временное строение подлежащее сносу. В плане и его копии в материалах дела имеются уточненные границы линий нанесенные красителем синего цвета (в плане основные границе – в красном цвете) – левая и правая границы участка истцов имеющие визуальное смещение в сторону <адрес>.

Согласно технического паспорта на <адрес>, содержащегося в материалах инвентарного дела Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и представленной в нем схемы земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного архивными отметками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, линейные размеры земельного участка по домом № по <адрес> по фасаду составляет 14, 10 м., аналогичное расстояние приведено и в ситуационном плане к техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на дома №№, 11-а по <адрес>, содержащегося в материалах инвентарного дела Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и представленной в нем схемы земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ, линейные размеры земельного участка по домом № по <адрес> по фасаду составляет 14, 10 м, размер земельного участка под домом №-а по <адрес> по фасаду составляет 13, 13 м.

Согласно ситуационного плана технического паспорта Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, линейные размеры земельного участка по домом № по <адрес> по фасаду составляет 14, 10 м, размер земельного участка дом домом №-а по <адрес> по фасаду составляет 13, 13 м.

На кадастровом учете по адресу: <адрес>, состоит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030713:6, площадью 552 кв. м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, находящийся собственности Боевой В.В., Заранкиной Л.Г., Новиковой В.С., Новикова В.В., граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1 л.д. 13).

Решением исполкома Смоленского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Петровой М.П. под строительство дома отведен земельный участок по адресу: <адрес>–а, площадью 550 кв. м. (т.1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. Смоленска согласован план земельного участка №-а по <адрес>, отведенного к жилому дому Петровой М.П., площадью 533, 4 кв. м, по заключению БТИ площадь участка по землеотводным документам составила 533 кв. м, по последнему обмеру – 1102 кв. м (т. 1 л.д. 56). Постановлением Главы Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ предписано выдать Петровой М.П. регистрационное удостоверение на жилой дом по указанному адресу, за домовладением закреплен земельный участок площадью 533 кв. м (т. 1 л.д. 175).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дом с надворными постройками по адресу: <адрес> продан Петровой М.П. – Котович И.С. (л.д. 54).

Постановлениями Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Стефанцевой (ранее Котович) И.С. в аренду, а впоследствии в собственность предоставлен земельный участок категории земель поселений, площадью 550 кв. м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55, инвентарное дело).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности продан Администрацией г. Смоленска Стефанцевой И.С. в договоре имеется отметка об указании границ участка на момент продажи в кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 126)

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стефанцевой И.С. разрешена реконструкция жилого дома, расположенного <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 130).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стефанцевой И.С. и Борисенковым Ю.М., Борисенкову Ю.М. продан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, площадью 550 кв. м и жилой дом в стадии реконструкции, расположенный на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 124, 125, 139, 158).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Борисенкова Ю.М. на жилой дом в стадии реконструкции по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска утвержден градостроительный план земельного участка ответчика (т. 1 л.д 131-137).

Согласно кадастровой выписке, на кадастровом учете по адресу: <адрес>-а, состоит земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв. м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, находящийся собственности Борисенкова Ю.М., указаны линейные размеры и поворотные точки границ земельного участка (т. 1 л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русич» по заявлению Борисенкова Ю.М. составлен акт выноса в натуру границ земельного участка (т. 1 л.д. 103-104), затем был подготовлен межевой план земельного участка в связи с нанесением на него реконструированного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 60-69), и произведен кадастровый учет изменении участка в части учета расположенного на нем строения. На момент проведения работ характерные точки внешних границ участка были ранее учтены в ГКН (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ Борисенков Ю.М. письменно предупредил Заранкину Л.Г. о начале строительства забора и расположении принадлежащих ей ворот частично на территории его участка, исходя из произведенного выноса границ в натуру (т. 1 л.д. 160), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчик обращался в Администрацию г. Смоленска (т. 1 л.д. 161, 162).

Ограждение между участками истцов и ответчика до возведения им спорного забора отсутствовало, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными фотоматериалами (т. 1 л.д. 86, 87, 88, 88а 117).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» процедура приватизации земельных участков упрощена, что регламентировано пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных выше земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3 пункта 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4 пункта 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 25.2 данной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно п. 7 названной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на такой земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлен один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» (Далее закон № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона № 221-ФЗ, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.

Согласно ст. 45 Закона, № 221-ФЗ, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно ст. 7 Закона № 221-ФЗ, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены в том числе, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

На основании ст. 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона № 228-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона № 228-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, изначально содержащаяся в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (например, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости), признается кадастровой ошибкой. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своем исковом заявлении истцы указывает, что собственником смежного земельного участка Борисенковым Ю.М. неверно определены границы его земельного участка, и неверно установлен забор по его границе, в обоснование чего ссылаются на обзорные планы, подготовленные ООО «Исген».

Согласно представленного истцами обзорного плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Исген» Бахтиаровым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истцов, определен в границах точек н1, 1, 2, 3, н2, н3, расположен слева от земельного участка ответчика, состоящего на кадастровом учете в определенных (нанесенных) на кадастровый план территории границах с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а; слева от земельного участка, состоящего на кадастровом учете в определенных (нанесенных) на кадастровый план территории границах с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сзади ограничен земельным участком, состоящим на кадастровом учете в определенных (нанесенных) на кадастровый план территории границах с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, спереди улицей 1-я Брянская. Границы земельного участка истцов указаны заказчиком при межевании и имеют расстояние по передней линии (точки н1-1) – 14, 5 м, от точки 1 до точки 2 – 40, 13 м, от точки 2 до точки 3 – 0, 1 м, от точки 3 до точки н2 – 11, 95 м, от точки н2 до точки н3 – 6 м, от точки н3 до точки н1 – 34, 78 кв. м, общая площадь участка составила 572 кв. площадь накладки с участком ответчика в передней и левой части участка истцов, отраженной на территории участка ответчика составила 12 кв. м (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно представленного истцами подготовленного для суда уточненного обзорного плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Исген» Бахтиаровым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истцов, определен в границах точек н1, 1, 2, 3, н2, н3, н4 расположен слева от земельного участка ответчика, состоящего на кадастровом учете в определенных (нанесенных) на кадастровый план территории границах с кадастровым номером № по адресу: <адрес>а; слева от земельного участка, состоящего на кадастровом учете в определенных (нанесенных) на кадастровый план территории границах с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сзади ограничен земельным участком, состоящим на кадастровом учете в определенных (нанесенных) на кадастровый план территории границах с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, спереди <адрес> земельного участка истцов указаны заказчиком при межевании и имеют расстояние по передней линии (точки н1-1) – 14, 5 м, от точки 1 до точки 2 – 40, 13 м, от точки 2 до точки 3 – 0, 1 м, от точки 3 до точки н2 – 9,6 м, от точки н2 до точки н3 – 5,66 м, от точки н3 до точки н4 – 4, 66 м, от точки н4 до точки н1 – 34, 78 кв. м, общая площадь участка составила 552 кв. площадь накладки с участком ответчика в передней и левой части участка истцов, отраженной на территории участка ответчика составила 12 кв. м (т. 2 л.д. 30-32).

По ходатайству представителя истцов, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство кострой поручено ООО «Архитек».

Согласно заключению ООО «Архитек» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы границы земельного участка по адресу; Смоленск, <адрес>А и расположенного на нем: жилого дома установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно материалам гражданского дела границы указанного земельного участка установлены в 2003 году. При сравнении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на момент проведения экспертизы и материалов топографической съемки 1999 года выявлены следующие расхождения:

- изменена конфигурация жилого дома, то есть существенно достроена левая (западная) его часть, площадь достройки составляет 72 м. кв, (выделено красным). Кроме этого, изменена конфигурация правого нижнего угла дома в сторону уменьшения. Площадь уменьшения составляет 1,5 м.кв. Угол выделен красным на Приложении 1.

- на съемке 1999 года отсутствует ограждение между участками, являющимися предметом спора вплоть до нежилого строения, заштрихованного на Схеме (приложение 1) зеленым.

При исследовании материалов гражданского дела № с планом земельного участка № по <адрес>, согласованным главным Архитектором <адрес> в 1959 году выявлены следующие расхождения:

- снесены временные здания, подлежащие сносу. Конфигурация границ земельных участков в целом соответствует фактическому. Расхождения могут быть объяснены эксцессом чертежника, а так же отсутствием координат поворотных точек.

- конфигурация проектных контуров домов не соответствует фактическому. Сличительные размеры в Приложении 2.

На момент проведения экспертизы границы земельного участка по адресу: Смоленск, <адрес> расположенного на нем жилого дома не установлены в соответствии с действующим законодательством согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. При сравнении сведений, полученных в момент проведения экспертизы согласно указанному выше гражданскому делу и материалов топографической съемки 1999 года выявлены следующие расхождения:

- в верхней (южной) части дома пристроено помещение площадью 6 кв.м. (выделено красным) на Приложении 1.

- у тамбуров дома изменена конфигурация в сторону увеличения площади, выделено красным) на Приложении 1

- имеют место незначительные расхождения по периметру стен, связанные, вероятно, с их утеплением.

- расхождения ограждения в других частях показаны на Схеме (приложение 1).

При сравнении сведений, полученных в момент проведения экспертизы согласно указанному выше гражданскому делу с планом участка от 1959, выявлены следующие расхождения:

- снесены временные здания, подлежащие сносу.

Конфигурация границ земельных участков в целом соответствует фактическому.

Незначительные расхождения могут быть объяснены эксцессом чертежника, а так же отсутствием координат поворотных точек

- конфигурация проектных контуров домов не соответствует фактическому. Сличительные размеры в Приложении 3.

Фактическое местоположение ограждения, установленного между домами №№ и 11а по <адрес> соответствует координатам поворотных точек общей границы смежных земельных участков, содержащимися в государственном кадастре недвижимости со следующими расхождениями:

- В верхней (северной) части ограждения расхождение составляет от 0 до 26 сантиметров в сторону земельного участка кадастровым номером № I (правообладатель Борисенков Ю.М.).

- В нижней (южной) части ограждения расхождение составляет от 0 до 9 сантиметров в сторону земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Новикова В.С., Новиков В.В., Боева В.В., Заранкина Л.Г.).

Указанное расхождение не превышает допустимых значений точности измерений (0.1м), указанных в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель Борисенков Ю.М.), (лист дела 18, правая графа таблицы, строки 1-4). Расхождения показаны в Приложении 4.

Сравнить границы земельного участка по данным на 2003 и на 1959 годы возможно только по линейным размерам представленным в планах.

Существуют расхождения с графическими данными 1959 года которые могут быть объяснены отсутствием координат поворотных точек, однако площадь земельного участка 550 м кв., соответствует данным ГКН (так же 550 м. кв.). Существующие расхождения приведены в приложениях 1 и 2.

Проведены замеры расстояний между домами №№ и 11а замер 1 на момент проведения экспертизы составляет 5,78 м, по материалам топографической съемки 1999 – 5,89 м; замер 2 на момент проведения экспертизы – 6,47 м, по материалам топографической съемки 1999 – 5,93 м, замер 3 на момент проведения экспертизы – 3,82 м, по материалам топографической съемки 1999 – 3,87 м.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющего необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Учитывая, что конкретных доводов о причинах несогласия с заключением, помимо доводов стороны ответчика о погрешностях, подлежащих с учетом нижеприведенных показаний эксперта соответствующей судебной оценке, сторонами не приводится, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, суд принимает данное заключение во внимание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мальков В.В. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что топографическая съемка 1959 имеет местную систему координат, которая была отменена. Земельный участок ответчика в топографической съемке 1966 года имеет так же местную систему координат. Кадастровая выписка выполнена в системе координат <адрес>, и экспертом были применены ключи, которые находились на систему координат 1963/1967 года. Ранее выдавались опорные межевые знаки, на которые опирается геодезическая съемка. Съемка 1963/1967 года практически сошлись с системой координат примененной при проведении топосъемки в 1999 году и с системой координат <адрес>. Семка 1999 года применительно к использованной системе координат обезличена, однако на ней нанесены опорные знаки (кресты), позволяющие сделать привязку и перерасчет. Изначально при проведении работ экспертном применялась в системе координат 1963 года не сошлось, эксперт перевел в систему координат <адрес>, при этом все сошлось, погрешность, при переводе из одной системы координат в другую составляет доли сантиметра. Согласно подготовленному заключению земельные участки соответствуют конфигурации, границы нет. При описании по границам данный момент был упущен, в данной части пояснить нечего, вместе с тем все установленные расхождения приведены в приложениях-схемах по каждому из вопросов. При сравнении с планами 1959 и 1999 было произведено наложение топографической съемки и сверка контуров сооружений различий относительно площади дома нет, за исключением двух отличий, которые отражены в заключении. Земельный участок ответчика отмежеван, а истцов нет, при этом существующие расхождения отражены в приложении 1 и 2. При проведении экспертизы осуществлялось сканирование и масштабирование представленных материалов. Сама по себе погрешность при проведении замеров в одних и тех же точках расстояния между домами, в том числе и при натурном обмере с использованием тахеометра не превышает сантиметра. Однако, погрешность может возникать из-за толщины нанесенных на использованный картографический материал линий, толщина которой в 0,3 мм может дать погрешность до 25 см. Также указал что истцами произведено утепление стен в 0, 5 кирпича, при этом замеры осуществлялись по физическим границам на дату экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Марчук Н.В. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, дл. 10, знает истцов, находится в соседских отношениях, часто общается. Ответчика знает, но с ним не общается. На <адрес> проживает с 1995 года. Ей известно, что ранее, стояла времянка, от нее шел забор. Хозяйка времянки продала ее, новые хозяева поставили на ее месте сруб. Позднее данный дом продали, новый хозяин снес времянку и на ее фундаменте начал строить дом. Все это происходило у нее на глазах, так как ее дом располагается напротив. Как точно выглядел фундамент под последний дом она не знает, видела яму. Дом построили около 2-3-х лет назад. Забор был от времянки до гаража. Между времянкой и забором истцов был забор. Также стенка времянки была частью забора, на границе росли липы. Когда строился дом, проезжала большая машина по земельному участку истцов, машина возила песок. Когда построили дом, то забор установили также, как он был ранее, но потом его стали передвигать.

Свидетель Вакулюк Л.Г. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ранее семья истцов жила во времянке. Забор появился около 2-х лет назад, но то, что забор построили немного дальше она не заметила. Во время, когда была времянка, забор был из штакетника. Времянка отступала от забора. От том, что дом построили на фундаменте времянки, точно сказать не может. Когда не было забора, то по участку истцов могли проезжать машины, а сейчас они проехать не могут. Штакетник стоял между времянкой и проезжей частью. Сейчас забор стоит дальше примерно на 1 метр.

Свидетель Борисенков А.М. суду пояснил, что ответчик приходит ему братом. Когда брат приобрел земельный участок, на нем стояло недостроенное жилое помещение. Дом стоял на границе двух земельных участков. Дом снесли, но когда хотели копать под фундамент, к ним обратился Ефим (он всегда ставил машину в глубине двора) с просьбой отнести немного дом, в связи с чем, фундамент дома был отнесен примерно на 1 метр. Когда стоял старый дом, то забора не было. У брата была собака, и соседи попросили огородить ее от них, в связи с чем, брат поставил забор. При установке забора, Людмила показала им старый план, в связи с чем, они отступили около 40 см. с учетом геодезии.

Свидетель Мискевич А.Д. суду пояснил, что является кадастровым инженером ООО «Русич», в которую обратился ответчик для нанесения его земельного участка на кадастровый план и вынесении границ в натуре. По завершению работ составили акт, затем земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При составлении межевого плана границы земельного участка не трогали, т.к. они ранее были установлены. Данные о кадастровом учете находятся в свободном доступе, поэтому дополнительных материалов им не требовалось.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истцов о том, что ответчиком была неверно определена смежная граница земельных участков, а также о том, что при межевании граница была смещена в сторону земельного участка истцов суд находит недоказанными ввиду следующего.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Как следует из вышеуказанных представленных суду двух обзорных планов, подготовленных ООО «Исген», в обоих случаях границы земельного участка истцов, определялись кадастровым инженером, исходя из указаний заказчика, на что прямо указано в представленных планах, то есть, по сути указаны самими истцами.

При этом, граница участка истцов по фасаду, положенная в обоснование иска и указанная ими кадастровому инженеру,0 в обоих случаях проходит от точки 1 – графически совпадающей на плане с крайней левой передней точкой смежного с истцами справа земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на расстояние 14, 5 м в сторону участка истца. Причины и мотивы, по которым в качестве точки отсчета выбрана именно данная точка специалистом по вышеуказанным причинам не приводится, а исходя из доводов истцов, последние обосновывают правильность такого отсчета уменьшением расстояния до их дома со стороны ответчика после установки ответчиком забора по границе своего земельного участка. При этом, площадь накладки в 12 кв. м посчитана по линиям получившегося треугольника между вышеуказанной точкой, образованной отсчетом на 14, 5 м от соседнего стоящего на кадастровом учете участка и продолжаемой от нее линией, забором ответчика и <адрес>, конкретные расстояния специалистом не приведены.

Оценивая доводы истцов и представленные обзорные планы, суд также отмечает, что по первому обзорному плану площадь земельного участка истцов составляет 572 кв. м, что даже с учетом якобы имеющейся накладки (572-12=560) более 550-ти кв. м, принадлежащих истцам на праве собственности по представленным правоустанавливающим и кадастровым документам. По второму обзорному плану площадь участка истцов, с учетом заявленной накладки с участком ответчика, составляет 552 кв. м, при этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что при его составлении ответчики без каких либо оснований путем указания специалисту границы участка явно уменьшили свой участок в границах точек н2-н3-н4, при этом, как первый обзорный план, так и второй явно противоречат, как документам о первичном выделении участка – договору от ДД.ММ.ГГГГ и плану 1959 года на которые также ссылаются истцы, поскольку данными документами предусматривается наличие у из участка границ ограниченных 4-мя линиями и 4-мя точками, соответственно, в то время как в первом обзорном плане, участок ограничен 6 точками и 6 линиями во втором обзорном плане 7 точками и 7 линиями. При этом, суд отмечает, что даже по представленному обзорному плану на 2014 год визуально более приближенному к первоначальному контуру участка под домом №, в части сохранения площади земельного участка истцов, согласно данным ЕГРП и ГКН – 552 кв. м, нарушений их прав не усматривается.

Доводы представителя истцов о том, что в данном случае имеет место уточнение границ, не могут быть приняты в этой части судом во внимание, поскольку в порядке установленном земельным законодательством границы данного участка не устанавливались, а уточнение их подобным образом при наличии документов, подтверждающих право на земельный участок и определяющих местоположение границ при его образовании приведенных выше и вопреки таким сведениям, противоречит положениям ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ.

Кроме того, довод истцов о том, что длина их земельного участка по фасаду должна составлять не менее 14,5 м, также не является безусловным основанием заявленных требований, поскольку в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, не указано от какой границы либо точки должен располагаться земельный участок истцов, что также подтверждается выводом эксперта о том, что при сопоставлении границы участка истцов с планом 1959 года, конфигурация границ земельных участков в целом соответствует фактическому, а незначительные расхождения могут быть объяснены эксцессом чертежника, а так же отсутствием координат поворотных точек. При этом, в понимании суда, исходя из того, что участок ограничен четырьмя линиями (межами) различной длины, последний на момент его выделения образовывал неправильный многоугольник, в котором площадь участка зависела от их расположения линий и дирекционных углов между ними. Доказательств того, что фасадная линия участка относительно документа о его выделении должна располагаться под тем же углом и в том же направлении, что отражено на представленных суду обзорных планах истцами также не представлено.

Кроме того, согласно вышеприведенных в материалах инвентарного дела на домовладение истцов уточняющих сведений и схемы в техническом плане, которые никем не оспорены, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, линейный размер земельного участка по домом № по <адрес> по фасаду составлял не 14, 5, 14, 1, то есть на 0,4 м меньше расстояния заявленного в обоснование иска и положенного в основу представленных суду планов.

Судом также не могут быть приняты доводы истцов о том, что граница участка истца должна проходить по заявленной ими предполагаемой линии продолжения стены <адрес>-а, существовавшего до реконструкции и в настоящее время полностью снесенного, поскольку они бесспорно не подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, исходя из вышеприведенных заключения и показаний эксперта, в данной части не могут быть безусловно приняты определенные экспертом расстояния между домами на участке истца и ответчика в связи с наличием погрешностей обусловленных, с одной стороны утеплением дома истцов, а с другой стороны из-за толщины нанесенных на материалы землеустройства линий, правильность которых неизвестна и пересчета координат. При этом, учитывая вышеизложенное и фактическое расстояние о котором идет спор, суд считает, что в данном случае наличие таких погрешностей имеет существенное значение, применительно к заявленным исковым требованиям об исключении сведений о границах участка и установлении новых границ. Кроме того, детальный анализ приложения № к заключению эксперта с учетом ответов на иные вопросы экспертизы, свидетельствует, о том, что при сопоставлении расстояний по данным на 1999 год экспертом приняты расстояния от дома истцов в отраженном контуре, не соответствующем его фактическим размерам на момент рассмотрения дела в сторону смещения данного фактического контура к дому ответчика. Не следует о предложенной истцами границе земельного участка ответчика и из совмещенных схем земельных участков с материалами 1959 года – приложения №№ и 3 к заключению эксперта, где в частности из приложения № следует, что граница между спорными смежными участками фактически и графически совпала с установленной при межевании соответствующей границей земельного участка ответчика.

Доводы истцов о создании им забором ответчика препятствий к землепользованию в связи с невозможностью проезда ассенизационной машины в ходе судебного заседания достоверно не подтверждены, доказательств отсутствия иной технической возможности обеспечения откачки индивидуальной канализации суду не заявлялось. Суд также считает возможным отметить, что как указано выше площадь участка истцов по правоустанавливающему документу сохранена, а местом наименьшего расстояния между домом истцов и забора ответчика является пристройка, отраженная на представленных в дело схемах и поэтажных планах, как «КН» по техническому паспорту в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ – «А3», пристроенная в 1994 году после возникновения права собственности истцов на домовладение, то есть в данном случае истцы проведенной реконструкцией своего дома сами уменьшили расстояние до соседнего участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств несоответствия поставленных на кадастровый учет определенных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка ответчика его фактическому местоположению, а равно доказательств обоснованности требований истцов об определении границы их участка в заявленных координатах не представлено, в связи с чем, заявленные требования об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика удовлетворению не подлежат.

Довод истцов о том, что при проведении межевания земельного участка ответчика его границы не были согласованы с пользователями смежного земельного участка – истцами по делу, суд также находит несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, что межевание спорного земельного участка с определением его границ выполнено в 2003 году, когда Борисенков Ю.М. его собственником не являлся, а сам участок находился в государственной собственности, что подтверждается договором его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Смоленск и Котович (Стефанцевой) И.С..

Следовательно, Борисенков Ю.М., помимо прочего, является добросовестным приобретателем по делу, так как в силу ст. 302 ГК РФ приобретал имущество по возмездной сделке у Стефанцевой И.С., не знал и не мог знать о притязаниях истцов на спорные 12 кв. м земли.

При этом, учитывая изложенное, и то что, как следует из заключения эксперта и не оспаривается сторонами в данной части, забор ответчиком установлен по границе его земельного участка, определенной по результатам межевания и отклонения не превышают допустимой погрешности, требования о демонтаже переносе забора также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Новиковой В.С., Новикова В.В., Боевой В.В. и Заранкиной Л.Г. к Борисенкову Ю.М. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, демонтаже и переносе забора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2016