Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2014 (2-1918/2013;) ~ М-1993/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-85/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

             рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

03 февраля 2014 года

Гражданское дело по иску Варакина Вячеслава Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Варакин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 02.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причиненные механические повреждения его автомобилю Volvo, гос.регистрационный знак В 180 ТУ 13. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 54115, гос. регистрационный знак Т 389 ТТ 13 гр. 5, чья ответственность была застрахована страховой компании «Инногарант», которая лишена лицензии на осуществление страховой деятельности. РСА, куда обратился истец за выплатой страхового возмещения, отказало истцу в связи отсутствием документов, подтверждающих факт ДТП. Считает данный отказ незаконным, поскольку имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная в УГИБДД, постановление о привлечении гр. 5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Учитывая, что страховая сумма в размере 120000 рублей не выплачена, просит взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы по оплате отчета в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 13992 руб., моральный вред в сумме 7000 рублей.

Истец Варакин В.А. в суд не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно, в заявлении от 22.01.2014 года просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Седов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании отсутствовал, по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии справки о ДТП от 02.12.2010 года, на 47 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 54115, гос. регистрационный знак Т389 ТТ 13 под управлением гр. 5, принадлежащего на праве собственности гр. 6 и автомобиля Volvo, гос. регистрационный знак В 180 ТУ 13, под управлением гр. 7, принадлежащего на праве собственности Варакину В.А. (л.д.70-71)

Согласно копии постановления 13РМ №042075 от .._.._.. гр. 5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 02.12.2010 года в 19 час. 45 мин. на 47 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск нарушил п.п.9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел интервал, совершил ДТП. На него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.72), Собственником автомашины Volvo, гос. регистрационный знак В 180 ТУ 13 является Варакин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.66).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и т.д.

согласно статьи 19 указанного выше Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, уплата компенсационных выплат возложена на профессиональное объединение страховщиков РСА.

Как видно из копии заявления представителя истца Седова С.В. от 21.06.2013 года в адрес РСА он просит произвести страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности ТС (л.д.6-7), однако согласно извещению от 14.08.2013 года (л.д.8-9) истцу отказано в выплате в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт ДТП.

При этом, ответчиком был представлен материал обращения истца за выплатой, в котором имеется справка о дорожно-транспортном происшествии и копия протокола об административном правонарушении 13 МР № 957792 от 02.12.2010г. и копия постановления по делу об административном правонарушении 13 МР № 042075 в отношении виновного лица - гр. 5(л.д.70-72), что соответствует пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств того, что факт дорожно-транспортного происшествия якобы не зафиксирован, суду не представлено.

По представленному в суд отчету № 412/12 от 10.10.2012 года (л.д.75-94), проведенного по заявлению Варакина В.А. и по заключению автотехнической экспертизы, проведенной 23.07.2013 года по требованию РСА (л.д.59-60) сумма ущерба с учетом износа составляет 177 720 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В силу п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что 14.08.2013 года было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, период просрочки составит с 15.08.2013 года по 29.11.2013 года (день составления иска) составляет 109 дней, размер ставки рефинансирования, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность составлял 8,25%, соответственно размер неустойки составил: 120000х (8,25/100/75)х109 дней просрочки=13 992 рубля. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки суд не имеется, поскольку ответчиком не заявлены такие требования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что на претензию истца от 18.11.2013 года (л.д.9), в которой он просит выплатить ему 120 000 рублей, восстановив тем самым нарушенные права потребителя, РСА не ответил, не принял мер по добровольному удовлетворению законных требований истца. Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 68496 рублей (120000 руб. +13 992 руб. + 3000 руб.)х50%). Ввиду отсутствия заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований к уменьшению размера штрафа с применением механизма статьи 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство отчета в размере 7000 рублей, уплаченные им по квитанции от 25.01.2012 года (л.д.74).

В соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 5424 руб. 88 коп. (202 488 руб. -200000 руб. х1%+5200 руб. (по имущественному требованию)+200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варакина Вячеслава Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Варакина Вячеслава Андреевича сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 13 992 руб., расходы по оплате за производство отчета в сумме 7000 руб., штраф в сумме 68496 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., а всего 212 488(двести двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, в остальной части иска Варакину Вячеславу Андреевичу отказать.

Взыскать с Российскогоу Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа Саранска госпошлины в сумме 5424 руб. 88 коп. (пять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 88 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: