Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2020 от 03.02.2020

    Дело № 1-85/2020

    УИД 26RS0017-01-2020-000314-95

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2020 года                                                                      город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

    при секретаре Мануковой И.К.,

    с участием:

    государственных обвинителей – помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е. и старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

    представителя потерпевшего МУ Предприятие города-курорта Кисловодска «Городская баня» - В.В.В.,

    подсудимой – Доценко А.А.,

    её защитника – адвоката адвокатского офиса в г. Кисловодске Саркисянц А.С., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Доценко Антонины Александровны, 11 апреля 1953 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, пенсионерки, инвалида 2 группы, вдовы, на момент совершения преступления работающей главным бухгалтером МУ предприятия города-курорта Кисловодска «Городская баня», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Судом признанно доказанным, что Доценко А.А., являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Городская баня» (ОГРН №, юридический и фактический адрес: <адрес>), постоянно выполняя в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МУП «Городская баня», административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, включающие в себя: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; контроль за проведением хозяйственных операций, организация учета имущества обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, обеспечение расчетов по заработной плате, обеспечение правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, обеспечение отчислений средств на материальное стимулирование работников предприятия; осуществление контроля над соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда оплаты труда, установлением должностных окладов работникам предприятия; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; руководство работниками бухгалтерской организации, то есть, являясь должностным лицом, будучи материально-ответственным лицом в силу договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, имея единый умысел на совершение присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу и пользу третьих лиц, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, присвоила и растратила, то есть похитила вверенное ей имущество МУП «Городская баня» - денежные средства на общую сумму 194215,35 рублей, при следующих обстоятельствах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Доценко А.А., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества МУП «Городская баня», являясь должностным лицом, находясь на своем рабочем месте, в МУП «Городская баня», расположенном по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения своего сына Доценко А.В. и освобождения последнего от финансовых обязательств, состоящего в должности и фактически выполняющего обязанности оператора котельной МУП «Городская баня», не осведомленного о ее преступных намерениях, используя свое служебное положение, в силу занимаемой должности достоверно зная о размере заработной платы, премий и иных выплат, фактически подлежащей к выплате ее сыну Д.А.В. за работу в занимаемой должности, незаконно и необоснованно систематически предоставляла кассовым работникам МУП «Городская баня», неосведомленным о ее преступных намерениях, и вносила в платежные ведомости и платежные поручения заведомо ложные сведения о размере заработной платы, премий и иных выплат своего сына Д.А.В., превышающем размер заработной платы, премий и иных выплат, фактически подлежащий к выплате последнему в соответствии с расчетными ведомостями, а также с целью скрытия своих преступных действий и придания своим действиям вида законности, а именно с целью равенства (соответствия) в программном обеспечении «1С Бухгалтерия» размера, фактически выплаченных денежных средств ее сыну Д.А.В. в качестве заработной платы, премий и иных выплат с размером, фактически начисленным и подлежащим к выплате, вносила в указанную программу заведомо ложные сведения о произведенных начислениях Д.А.В. в качестве заработной платы, премий и иных выплат, которые фактически не начислялись и не подлежали к выплате, в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, растратила, то есть похитила против воли собственника путем расходования и передачи другим лицам вверенное ей имущество МУП «Городская баня» - денежные средства на общую сумму 33454, 95 рублей, часть из которых Д.А.В. была выдана из кассы МУП «Городская баня», а часть была перечислена с расчетного счета МУП «Городская баня» на расчетный счет ООО «ППФ Страхование жизни» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Д.А.В. и на расчетные счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Д.А.В. и №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Д.А.П., являющейся супругой Д.А.В.

    Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Доценко А.А., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества МУП «Городская баня», являясь должностным лицом, находясь на своем рабочем месте, в МУП «Городская баня», расположенном по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения и освобождения от своих финансовых обязательств, используя свое служебное положение, в силу занимаемой должности достоверно зная о размере своей заработной платы, премий и иных выплат, фактически подлежащей ей к выплате за работу в занимаемой должности, незаконно и необоснованно систематически предоставляла кассовым работникам МУП «Городская баня», неосведомленным о ее преступных намерениях, и вносила в платежные ведомости и платежные поручения заведомо ложные сведения о размере своей заработной платы, премий и иных выплат, превышающем размер заработной платы, премий и иных выплат, фактически подлежащий ей к выплате в соответствии с расчетными ведомостями, а также с целью скрытия своих преступных действий и придания своим действиям вида законности, а именно с целью равенства (соответствия) в программном обеспечении «1С Бухгалтерия» размера, фактически выплаченных ей денежных средств в качестве заработной платы, премий и иных выплат с размером, фактически начисленным и подлежащим к выплате, вносила в указанную программу заведомо ложные сведения о произведенных ей начислениях в качестве заработной платы, премий и иных выплат, которые фактически не начислялись и не подлежали к выплате, в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоила, то есть похитила вверенное ей имущество МУП «Городская баня» - денежные средства на общую сумму 146049,90 рублей, часть из которых была ей выдана из кассы МУП «Городская баня», а часть перечислена с расчетного счета МУП «Городская баня» на расчетный счет ПАО «Банк ВТБ 24» в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Доценко А.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» и на расчетный счет ООО «ППФ Страхование жизни» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Доценко А.А.

    Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Доценко А.А., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества МУП «Городская баня», являясь должностным лицом, находясь на своем рабочем месте, в МУП «Городская баня», расположенном по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения своей родной сестры К.Л.А., состоящей в должности и фактически выполняющей обязанности рабочей по обслуживанию бани МУП «Городская баня», не осведомленной о ее преступных намерениях, используя свое служебное положение, в силу занимаемой должности достоверно зная о размере заработной платы, премий и иных выплат, фактически подлежащей к выплате ее родной сестре К.Л.А. за работу в занимаемой должности, незаконно и необоснованно систематически предоставляла кассовым работникам МУП «Городская баня», неосведомленным о ее преступных намерениях, и вносила в платежные ведомости и платежные поручения заведомо ложные сведения о размере заработной платы, премий и иных выплат своей сестры К.Л.А., превышающем размер заработной платы, премий и иных выплат, фактически подлежащий к выплате последней в соответствии с расчетными ведомостями, а также с целью скрытия своих преступных действий и придания своим действиям вида законности, а именно с целью равенства (соответствия) в программном обеспечении «1С Бухгалтерия» размера, фактически выплаченных денежных средств ее сестре К.Л.А. в качестве заработной платы, премий и иных выплат с размером, фактически начисленным и подлежащим к выплате, вносила в указанную программу заведомо ложные сведения о произведенных начислениях К.Л.А. в качестве заработной платы, премий и иных выплат, которые фактически не начислялись и не подлежали к выплате, в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, растратила, то есть похитила против воли собственника путем расходования и передачи другим лицам вверенное ей имущество МУП «Городская баня» - денежные средства на общую сумму 14710,50 рублей, часть из которых К.Л.А. была выдана из кассы МУП «Городская баня», а часть перечислена с расчетного счета МУП «Городская баня» на расчетный счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя К.Л.А.

    Таким образом, Доценко А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под видом полагающихся к выплате заработной платы, премий и иных выплат себе, присвоила денежные средства на сумму 146049,90 рублей, распорядившись по своему усмотрению, а также под видом полагающихся к выплате заработной платы, премий и иных выплат Д.А.В. и К.Л.А., растратила денежные средства на сумму 48165, 45 рублей, причинив МУП «Городская баня» ущерб на общую сумму 194215,35 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Доценко А.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, а именно в части переплаты денежных средств сестре К.Л.А., пояснив, что последней она перечислила денежные средства по ее просьбе, однако забыла об этом, в связи с чем, начислила их повторно, в остальной части обвинения вину не признала и показала, что никаких переплат себе и сыну она не совершала, вся зарплата им была выдана законно, заключение эксперта, на основании которого ей предъявлено обвинение проведено не компетентно без учета существенных документов.

    Несмотря на частичное признание вины подсудимой Доценко А.А. ее вина в присвоении и растрате, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

    Протоколом явки с повинной Доценко А.А., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Доценко А.А. чистосердечно призналась и собственноручно написала, что работая главным бухгалтером городской бани совершала присвоение и растрату денежных средств, в свою пользу и пользу родственников, путем перечисления денежных средств на расчетные счета Д.А.В., К.Л.А., а также на свой расчетный счет. /том 1, л.д. 8-9/

    Показаниями представителя потерпевшего В.В.В., который в судебном заседании показал, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность представителя ликвидационной комиссии городской бани. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению 7р было отменено распоряжение о возложении исполнения обязанностей директора МУП «городская баня» с Карзевича, с этого момента он является председателем ликвидационной комиссии, каких-то действий связанных с уголовным делом с ним не осуществлялось. Он знакомился только с теми документами Бани, с которыми была необходимость ознакомиться, им как председателе ликвидационной комиссии был уволен Карзевич с должности заместителя директора бани, так же уволен главный бухгалтер Балашова, на сегодняшний день работающих сотрудников в бани нет, сейчас проводится бухгалтерская работа по ликвидации предприятия.

    Показаниями свидетеля Б.Л.В., которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в муниципальном унитарном предприятии города-курорта Кисловодска «Городская баня» (МУП «Городская баня»), при ее трудоустройстве подсудимая была уволена, и передала документы в течение получаса ДД.ММ.ГГГГ, а она приняла их, посмотрела базу, акта приема-передачи не было. База, которую ей передала подсудимая это старый компьютер, в которой до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала вся информация по МУП «городская баня» в автоматизированном учете, бумажные носители имелись. ДД.ММ.ГГГГ были выведены остатки, и с этого началась автоматизированная программа 1С. Программа была очень старая, не подключена к отчетности, ничего не передавалось. По бухгалтерии отчеты сформированы не были, как она полагает отчеты формировались дома у подсудимой, потому что формировать отчетность в программе которая была на рабочем компьютере было невозможно. Некоторые суммы расходились на бумажных носителях и в бухгалтерских проводках. Когда она принимала бухгалтерию были сшивы, бухгалтерская отчетность, балансы были приложены, были обороты по зарплате, но когда она начала сравнивать, то некоторые цифры не соответствовали действительности, то есть бумажный носитель, не соответствовал тому, что в базе, и имелась задолженность перед работниками предприятия, которую в дальнейшем выплатили. Заработная плата работников имела ежемесячный преходящий характер, и выплачивалась из средств, которые получали за услуги, например с ноября на декабрь, не вся сумма, а частично. Зарплата выдавалась на основании расчетных ведомостей предоставленных Доценко А.А. кассиру, на которые начислялась заработная плата, она отражалась в программе 1С и выдавались расчетные листочки.

    Платежная ведомость Доценко составлялась общая, иногда было отдельно расходными ордерами. По итогам выдачи зарплаты, кассир возвращал бухгалтеру подписанные документы, отчет кассира, сколько денег пришло, сколько выдано и остаток. Проверяя бухгалтерские документы она обратила внимание, что некоторые документы были без подписи, а некоторые подписи в приказах не соответствовали лицам. В процессе проверки было выяснено, что заработная плата была излишне начислена некоторым сотрудникам, так ДД.ММ.ГГГГ был внесен остаток по заработной плате К.Л.А., которая работала в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, когда начали смотреть более подробно, то было видно, что где-то переплата, особенно интересовала 76 счет, это удержание заработной платы, которые были потом направлены на выплаты страховки и оплаты кредитов в другие банки. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей надо было формировать баланс и она начала делать акты сверок с предприятиями, выяснилось, что по акту сверки идут одни цифры, а по бухгалтерии и выписки банка были другие цифры. Когда все сопоставила вместе с выпиской из банка, оказалось, что в нескольких днях была сделана платежка в водоканал, а на самом деле была перечислена или на заработную плату или на счет погашения кредита Доценко А.А., Д.А.В. и один раз К.Л.А., и Доценко А.А. один раз получала через банк, но на 76 счете этого отражено не было, а все остальные работники получали зарплату наличными в кассе.

    Когда Доценко А.А. увольнялась, она посчитала при ней компенсацию отпуска при увольнении, 3-4 года она не ходила в отпуск, связи с этим был расчет – компенсация заработной платы, заработная плата за этот период, после увольнения она предоставила больничный лист, в связи с этим образовалась задолженность, так как денег не было, баня была закрыта, субсидии из городского бюджета получены не были, поэтому она до 26 февраля продлилась, до выделения субсидий, потом все было закрыто и с компенсацией за задержку заработной платы всё было выплачено на расчетные счета, предоставленные сотрудниками.

    Показаниями свидетеля В.Л.В. данными ею на следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденные свидетелем, согласно которым, она работала в должности кассира в МУП «Городская баня» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата сотрудникам предприятия выдавалась на основании расчетных и платежных ведомостей. Расчетная ведомость в бани составлялась главным бухгалтером Доценко А.А., при этом составлялась она в одном экземпляре, и заполнялась на всех сотрудников, при этом денежные средства выдавались ей исключительно наличными в кассе предприятия. Расчетная ведомость ей не передавалась и всегда хранилась в бухгалтерии предприятия.

    После составления расчетной ведомости, на основании нее составлялись расчетные листки, которые составлялись на каждого сотрудника отдельно и выдавались им под роспись. В расчетных листках указывалось: сколько начислено денежных средств, сколько отработано часов сотрудником, сколько удержано и окончательная сумма к выплате. Указанные расчетные листки также составлялись Доценко А.А., которые в последующем передавались ей, а она их уже выдавала сотрудником под роспись.

    После этого, составлялась платежная ведомость, в которой имелся пофамильный перечень сотрудников предприятия, которым выплачивалась заработная плата, в которой указывалась сумма, подлежащая к выплате и также имелась графа для подписи сотрудника, удостоверяющей факт получения денежных средств в кассе предприятия. Платежная ведомость также составляюсь главным бухгалтером Доценко А.А. и после ее составления предоставлялась ей для последующей выдачи заработной платы. Заработная плата сотрудникам выдавалась ей исключительно на основании платежной ведомости составленной Доценко А.А. и выдавались в той сумме и тому лицу, которое было указанно в ведомости, ни больше, ни меньше, однако ввиду того, что в один день на предприятии не было всей суммы денежных средств подлежащих к выдаче в качестве заработной плата всем сотрудникам, ей составлялись отдельные платежные ведомости (на основании общей платежной ведомости составленной Доценко А.А.) в которых также указывался пофамильный список лиц, которым выдавалась заработная плата (в конкретный день) и сумма денежных средств подлежащих к выплате, которая соответствовала сумме денежных средств, указанных на расчетном листе сотрудников (составленном Доценко А.А.) и указанных в платежной ведомости, также составленной Доценко А.А. В платежную ведомость составляемую ей она вбивала сумму к выплате на основании вышеуказанных документов (без увеличения или уменьшения). Также в указанной ведомости, составляемой ей имелись графы для подписей сотрудников подтверждающих факт получения денежных средств в кассе. За один месяц могло быть составлено несколько платежных ведомостей, в зависимости от наличия денежных средств на предприятии в тот или иной день. В основной платежной ведомости, выдаваемой ей Доценко А.А. сотрудники не расписывались, а она ставила на против каждой фамилии прочерки свидетельствующие о выдаче заработной платы. Данная общая платежная ведомость в бухгалтерию не сдавалась, поскольку не является официальным документом. По окончании выдачи заработной платы (за каждый день), она закрывала платежную ведомость, составленную ей, которая подписывалась ей как кассиром, главным бухгалтером Доценко А.А., проверившей правильность указанных сведений (с учетом составленных ей расчетных ведомостей, расчетных листков и общей платежной ведомости) и директором предприятия, также она прикладывала к ней расходный кассовый ордер (номер которого отражался в платежной ведомости) с ее подписью, утвержденный директором и главным бухгалтером Доценко А.А. Далее за каждый день выдачи заработной платы она составляла кассовый отчет, в котором указывался номер расходного кассового ордера, на основании которого осуществлена выдача заработной платы и указанную документацию передавала в бухгалтерию (Доценко А.А.) предприятия для последующего хранения. В ее обязанности не входит проверка сведений указанных в расчетных ведомостях со сведениями указанными в платежных ведомостях.

    При выдаче ей сотрудникам бани заработной платы, каждый сотрудник получал ее самостоятельно в кассе предприятия, в том числе Доценко А.А., Д.А.В. и К.Л.А. При этом никогда не было ситуаций, что бы кто-то другой получал заработную плату за конкретного сотрудника, поскольку после получения заработной платы каждый сотрудник факт получения выплат удостоверял своей подписью.

    Сама Доценко А.А. не осуществляла выдачу заработной платы сотрудникам, за исключением тех случаев, когда она пребывала в ежегодном отпуске, что было всего 1-2 раза, за весь период ее работы.

    Переводами денежных средств с расчетного счета бани в иные организации, в частности в электросеть, водоканал, ТЭЦ занималась сама Доценко А.А., она этими вопросами никогда не занималась и не имела доступа к переводам. В МУП «Городская баня» также выдавались денежные средства подотчет главному бухгалтеру Доценко А.А. и директору МУП «Городская баня» по их просьбе. Данные денежные средства выдавались наличными в кассе. Выдачу денежных средств осуществляла она, о чем составлялся расходный кассовый ордер, который в последующем ей прикладывался к кассовому отчету. Кассовый отчет ей составлялся ежедневно. За каждую сумму денежных средств главный бухгалтер Доценко А.А. и директор должны были отчитываться, сделав авансовый отчет, с приложением к нему документов, подтверждающих основание использования денежных средств. Кроме того денежные средства подотчет брались и для приобретения моющих и чистящих средств, а также иного инвентаря для нужд городской бани, за которые Доценко А.А, и директор должны были отчитываться путем приложения соответствующих чеков. Прикладывались ли какие-либо документы к авансовому отчету или нет ей не известно, так как данными вопросами заведовала сама Доценко А.А., как главный бухгалтер.

    Заработная плата сотрудникам МУП «Городская баня» выплачивалась регулярно, без задолженностей. В случае если по окончании года оставалась какая-то задолженность перед сотрудниками предприятия по выплате заработной плате, то она в обязательном порядке выплачивалась в том отчетном периоде и в случае увольнения сотрудников заработная плата выплачивалась в полном объеме, без задолженности предприятия перед работником. /том 3, л.д. 164-167, 190-194, 209-211/

    Показаниями свидетеля К.С.В., которая в судебном заседании показала, что на протяжении двух лет, с какого именно периода она пояснить не может и по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Городская баня» в должности рабочего, иногда замещала кассира, и давно уволена. Бухгалтером на предприятии была Доценко А.А. Когда она замещала кассира, то получала деньги, когда приходили клиенты, пробивала чеки, и по ведомости расчётной или платёжной, которую ей предоставляла подсудимая выдавала зарплату. В указанных ведомостях были написаны фамилии и сумма к выплате, а при выдачи заработной платы выписывались расходные ордера, которые она отдавала под отчет подсудимой. Зарплата выдавалась сотрудникам по мере поступления денег в кассу от клиентов. На предприятии также работал сын подсудимой Доценко и сестра К.Л.А..

    Показаниями свидетеля Д.А.В., который в судебном заседании показал, что Доценко А.А. является его мамой. Он работал в бани на протяжении 14 лет, ДД.ММ.ГГГГ, последнее время бойлерщик. Ему платили зарплату, один раз в месяц, наличными денежными средствами которые он получал в кассе предприятия, также он получал премии. Возможно было, что зарплата приходила или страхование зачислялись на карточку его жены. На руки он получал примерно 30 000 рублей. Он слышал, что его заработная плата производилась в счет оплаты страхового полиса, что-то вносилось на страховку, но пояснить он не чего не может, так как когда ему надо было что-то, он просил Доценко А.А. и она делала.

    Показаниями свидетеля К.Л.А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Городская баня», где ее сестра Доценко А.А. работала в должности главного бухгалтера. Заработная плата ей начислялась согласно табеля учета рабочего времени, которую она получала наличными денежным средствами в кассе МУП «Городская баня». Заработную плату ей выдавала В.Л.В., состоящая в должности кассира в бани, за получение которой она расписывалась в платежных ведомостях. Единожды, в ДД.ММ.ГГГГ, она получила на свою банковскую карту денежные средства (отпускные), однако в какой именно сумме, она пояснить не может, так как не помнит. Заработная плата на предприятии выплачивалась 2 раза в месяц и делилась на аванс и основную заработную плату. О том, что ей были излишне выплачены денежные средства в качестве заработной платы, ей известно не было, поскольку она полагала, что получает полагающуюся ей сумму денежных средств. /том 3, л.д. 107-110/

    Показаниями свидетеля К.А.Н., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденные свидетелем, согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он устроился в МУП «Городская баня» на должность заместителя директора. При его трудоустройстве обязанности директора бани исполняла Доценко А.А., состоящая на должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения администрации на него с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора бани, этим же распоряжением Доценко А.А. была освобождена от исполнения обязанностей директора МУП «Городская баня».

    МУП «Городская баня» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

    Имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа города-курорта Кисловодска.

    Заработная плата сотрудникам МУП «Городская баня» выплачивалась наличными денежными средствами, в кассе предприятия, кассиром В.Л.В., за исключением случаев, когда сами сотрудники обращались с письменным заявлением на перечисление денежных средств в качестве заработной платы, премий и иных выплат на банковскую карту. Заработная плата выплачивалась на основании расчетных ведомостей, составляемых главным бухгалтером предприятия, которым до ДД.ММ.ГГГГ была Доценко А.А., которой на основании табелей учета рабочего времени, должностного оклада сотрудников и т.д. составлялись расчетные ведомости, в которых указывался размер заработной платы, начисленной каждому сотруднику, сумма удержанных денежных средств и сумма денежных средств подлежащая к выдаче. Далее главным бухгалтером составлялась платежная ведомость, на основании которой и производилась выдача заработной платы сотрудникам в кассе предприятия. После увольнения Доценко А.А. на должность главного бухгалтера была трудоустроена Б.Л.В., которая в последующем и занималась начислением заработной платы сотрудникам (составление расчетных, платежных ведомостей).

    Денежные средства в качестве заработной платы, премий и иных выплат выплачивались сотрудникам предприятия за счет собственных заработанных средств МУП «Городская баня».

    При преступлении к исполнению возложенных на него обязанностей директора бани, в ходе изучения документации имеющейся в бани, им было установлено, что информация, содержащаяся в актах сверки, не сходится с имеющимся бухгалтерским учетом, однако на тот момент он не мог четко разобраться, в чем именно несоответствия, поскольку не обладает надлежащими познаниями в области бухгалтерского учета, а сама Доценко А,А. уверяла, что никаких несоответствий нет и что ему не за что переживать.

    В виду того, что он заподозрил хищение денежных средств бани, он обратился с письменным заявлением в финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска, которым была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городская баня», в частности осуществляемой Доценко А.А., по результатам проведения которой был выявлен ряд нарушений и несоответствий, в том числе по результатам проверки выявлены финансовые нарушения. Также по результатам проведения проверки было внесено представление (о финансовых нарушений) о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Так как в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что в допущенных нарушениях виновата Доценко А.А., то последняя была уволена из МУП «Городская баня» по инициативе работодателя.

    Как ему в настоящее время стало известно, предварительным следствием установлено, что сумма денежных средств, похищенных Доценко А.А. под видом полагающихся к выплате заработной платы, премий и иных выплат ей, Д.А.В. и К.Л.А. составила 224499,35 рублей, таким образом МУП «Городская баня» действиями главного бухгалтера Доценко А.А. причинен ущерб на указанную сумму. /том 3, л.д. 67-71, том 4, л.д. 85-87/

    Показаниями свидетеля Г.А.А., который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении разных лиц МУП «городская баня», проводилось в том числе изъятие документов, предметов, которые были направлены на исследование, в ходе которого было установлено, что Доценко, являясь главным бухгалтером, перечислила денежные средства себе, своей сестре, своему сыну сверх норматива. В мае месяце им был зарегистрирован рапорт по данному факту. В дальнейшем Доценко А.А. была вызвана в отдел, где добровольно написала явку с повинной.

    Так же в ходе проведения ОРМ информация о растрате и присвоении была подтверждена в ходе разговоров с сестрой Колпиковой, которая так же пояснила, что хочет взять кредит, что бы оплатить недостачу. Так же в ходе разговора Доценко пояснила, что она была осведомлена о том, что перечисляла эти денежные средства незаконно.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки, проведенной в МУП «Городская баня» по адресу: <адрес>, изъяты: кадровые документы на имя Доценко А.А., Д.А.В., К.Л.А., бухгалтерские и иные документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы, премий и иных выплат работникам МУП «Городская баня», в том числе Доценко А.А., Д.А.В. и К.Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года. /том 2, л.д. 154-157/

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки, проведенной в МУП «Городская баня» <адрес>, изъят сшив с документами, касающимися выдачи денежных средств Доценко А.А. под отчет на приобретение товароматериальных ценностей для нужд МУП «Городская баня» за 2018 год. /том 2, л.д. 161-164/

    Ответом на запрос из МУП «Городская баня» исх № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому получены: бухгалтерские и иные документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы, премий и иных выплат работникам МУП «Городская баня», в том числе Доценко А.А., Д.А.В. и К.Л.А. за 2017 год. /том 1, л.д. 25-26/

    Ответом на запрос из МУП «Городская баня» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому получены кадровые документы на имя Д.А.В., К.Л.А., бухгалтерские и иные документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы, премий и иных выплат работникам МУП «Городская баня», в том числе Доценко А.А., Д.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ. /том 2, л.д. 2/

    Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, согласно которым:

    1. Согласно представленным на исследование расчетным ведомостям, заработная плата, премии и иные выплаты Доценко А.А. за работу в МУП «Городская баня» за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены в общей сумме 1 088 755,86 рублей, удержано (НДФЛ 13%) в общей сумме 139 491 рубль, начислены к выплате в общей сумме 949 26486 рублей.

    2. Согласно представленным на исследование расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям и выписке банка, денежные средства Доценко А.А, за работу в МУП «Городская баня», в качестве заработной платы, премий и иных выплат, в том числе перечисленных из заработной платы за кредит и страхового полиса (страхование жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены в общей сумме 1 101 157,36 рублей.

    Согласно представленным на исследование кассовым документам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Доценко А.А., за работу в МУП «Городская баня», в качестве заработной платы, премий и иных выплат из кассы, не выплачивались.

    Согласно представленной на исследование выписке банка, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Доценко А.А. с лицевого сета МУП «Городская баня» №, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк», в качестве заработной платы, премий и иных выплат, в том числе перечисленых из заработной платы, в счет оплаты за кредит и страхового полиса (страхование жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ), не списывались.

    3. Согласно представленной на исследование выписке банка, денежные средства списаны с лицевого счета МУП «»Городская баня» №, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк» из заработной платы, премий и иных выплат Доценко А.А., в счет оплаты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 343 322 рубля.

    Согласно представленной на исследование выписке банка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с лицевого счета МУП «Городская баня» №, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк» из заработной платы, премий и иных выплат Доценко А.А., в счет оплаты за кредит, не списывались.

    4. Согласно представленной на исследование выписке банка, денежные средства списаны с лицевого счета МУП «Городская баня» №, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк» из заработной платы, премий и иных выплат Доценко А.А., в счет оплаты страхового полиса (страхование жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38 440 рублей.

    Согласно представленной на исследование выписке банка, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с лицевого счета МУП «Городская баня» №, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк» из заработной платы, премий и иных выплат Доценко А.А., в счет оплаты страхового полиса (страхование жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ), не списывались.

    Согласно представленным на исследование документам разница, между денежным средствами, начисленными к выплате и фактически выплаченными Доценко А.А. за работу в МУП «Городская баня», в качестве заработной платы, премий и иных выплат, в том числе перечисленных из заработной платы, в счет оплаты за кредит и страхового полиса (страхование жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в общей сумме 151 892,50 рублей.

    Разница со знаком «-» образовалась в результате того, что сумма выплаченной заработной платы, премий и иных выплат, в том числе перечисленных из заработной платы, в счет оплаты за кредит и страхового полиса (страхование жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ) превышает сумму начисленной к выплате заработной платы, премий и иных выплат за аналогичный период исследования.

    6. Согласно представленным на исследование расчетным ведомостям, заработная плата, премии и иные выплат Д.А.В., за работу в МУП «Городская баня» за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены в общей сумме 936 084,60 рублей, удержано (НДФЛ 13 %) в обшей сумме 120 848 рублей, начислены к выплате в общей сумме 815 236,60 рублей.

    7. Согласно представленным на исследование расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям и выписке банка, денежные средства Д.А.В. за работу в МУП «Городская баня», в качестве заработной платы, премий и иных выплат, в том числе перечисленных из заработной платы, в счет страхового полиса (страхование жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены в общей суме 888 520,18 рублей.

    Согласно представленным на исследование кассовым документам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Д.А.В., за работу в МУП «Городская баня», в качестве заработной платы, премий и иных выплат из кассы, не выплачивались.

    Согласно представленной на исследование выписке банка, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Д.А.В. с лицевого счета МУП «Городская баня» №, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк», в качестве заработной платы, премий и иных выплат, в том числе перечисленных из заработной платы, в счет оплаты страхового полиса (страхование жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ), не списывались.

    8. Согласно представленной на исследование выписке банка, денежные средства списаны с лицевого счета МУП «Городская баня» №, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк» из заработной платы в, премий и иных выплат Д.А.В., в счет оплаты страхового полиса (страхование жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 87 525 рублей.

    Согласно представленной на исследование выписке банка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с лицевого счета МУП «Городская баня» №, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк» из заработной платы, премий и иных выплат Д.А.В., в счет оплаты страхового полиса (страхование жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ), не списывались

    Согласно представленным на исследование документам, разница между денежным средствам, начисленными к выплате и фактически выплаченными Д.А.В. за работу в МУП «Городская баня», в качестве заработной платы, премий и иных выплат, в том числе причисленных из заработной платы, в счет оплаты страхового полиса (страхование жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в общей сумме 73 283,58 рублей.

    В какой сумме образовалась разница, между денежными средствами, начисленным к выплате и фактически выплаченными Д.А.В. за работу в МУП «Городская баня», в качестве заработной платы, премий и иных выплат, в том числе перечисленных из заработной платы, в счет оплаты за кредит и страхового полиса (страхование жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ) в разрезе каждого месяца, видно из графы 15 Таблицы № приложения к настоящему заключению.

    Разница со знаком «-» образовалась в результате того, что сумма выплаченной заработной платы, премий и иных выплат, в том числе перечисленных из заработной платы, в счет оплаты за кредит и страхового полиса (страхование жизни LR1 № от ДД.ММ.ГГГГ) превышает сумму начисленной к выплате заработной платы, премий и иных выплат за аналогичный период исследования.

    10. Согласно представленным на исследование расчетным ведомостям, заработная плата, премии и иные выплаты К.Л.А. за работу в МУП «Городская баня» за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены в общей сумме 138 132,73 рубля, удержано (НДФЛ 13%) в общей сумме 17 955 рублей, начислены к выплате в общей сумме 120 77,73 рубля.

    11. Согласно представленным на исследование расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям и выписке банка, денежные средства К.Л.А. за работу в МУП «Городская баня», в качестве заработной платы, премий и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены в общей сумме 134 888,24 рубля.

    Согласно представленным на исследование кассовым документам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства К.Л.А., за работу в МУ «Городская баня», в качестве заработной платы, премий и иных выплат из кассы, не выплачивались.

    Согласно представленной на исследование выписке банка, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства К.Л.А. с лицевого счета МУП «Городская баня» №, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк», в качестве заработной платы, перидий и иных выплат, не списывались.

    12. Согласно представленным на исследование документам, разница, между денежные средствами начисленным к выплате и фактически выплаченными К.Л.А. за работу в МУП «Городская баня», в качестве заработной платы, премий и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в общей сумме 14 710,51 рубль.

    В какой сумме образовалась разница, между денежными средствами начисленным к выплате и фактически выплаченным К.Л.А. за работу в МУП «Городская баня», в качестве заработной латы, премий и иных выплат в разрезе каждого месяца, видно из графы 15 Таблицы № приложения к настоящему заключению.

    Разница со знаком «-» образовалась в результате того, что сумма выплаченной заработной платы, премий и иных выплат, превышает сумму начисленной к выплате заработной платы, премий и иных выплат за аналогичный период исследования. /том 2, л.д. 98-143/

    Допрошенная в судебном заседании эксперт К.А.В., свои выводы изложенные в экспертизе поддержала, мотивировала их, и пояснила, что для производства экспертизы ей были представлены все необходимые документы, иные не представление документы, на которые ссылается сторона защиты на выводы не как повлиять не могли, так как являются дублирующими, при этом проверка достоверности представленных документов в компетенцию эксперта не входит, и следователем не каких пояснений относительно необходимости не учета при производстве экспертизы определенных документов не поступало, поэтому она учитывала все платежи и переводы за инкриминируемый период.

    Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СD-R-диск с телефонными переговорами Доценко А.А., касающимися совершенного ей преступления, а именно хищения денежных средств, принадлежащих МУП «Городская баня», из содержания разговора установлено, что в данном разговоре Доценко А.А. сообщает собеседнику о том, что действительно завышала себе и своим родственникам зарплату и премии. /том 3, л.д. 128-137/

    Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием подозреваемой Доценко А.А., согласно которому осмотрен СD-R-диск с телефонными переговорами Доценко А.А., касающимися совершенного ей преступления, а именно хищения денежных средств, принадлежащих МУП «Городская баня». В ходе осмотра Доценко А.А. показала, что в голосе на представленных аудиозаписях она узнает свой. /том 3, л.д. 152-162/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение МУП «Городская баня», рассоложенное по адресу: <адрес> находящийся в нем кабинет главного бухгалтера. /том 3, л.д. 200-205/

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кадровые документы на имя Доценко А.А., Д.А.В., К.Л.А. в 2 сшивах и 3 скоросшивателях; бухгалтерские и иные документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы, премий и иных выплат работникам МУП «Городская баня», в том числе Доценко А.А., Д.А.В. и К.Л.А. в 29 сшивах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив с документами, касающимися выдачи денежных средств Доценко А.А. под отчет на приобретение товароматериальных ценностей для нужд МУП «Городская баня» за 2018 год. /том 4, л.д. 1-81/

    Приказом (распоряжение) МУП «Городская баня» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Доценко А.А. переведена на должность главного бухгалтера МУП «Городская баня». /том 2, л.д. 5/

    Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный бухгалтер МУП «Городская баня» Доценко А.А. приняла на себя полную материальную ответственность. /том 2, л.д. 4/

    Должностной инструкция главного бухгалтера МУП «Городская баня», в которой закреплены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выполняемые главным бухгалтером, в муниципальном учреждении, включающие в себя: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; контроль за проведением хозяйственных операций, организация учета имущества обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, обеспечение расчетов по заработной плате, обеспечение правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, обеспечение отчислений средств на материальное стимулирование работников предприятия; осуществление контроля над соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда оплаты труда, установлением должностных окладов работникам предприятия; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; руководство работниками бухгалтерской организации. /том 2, л.д. 11-14/

    Уставом Муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Городская баня», утвержденный постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1, л.д. 46-55/

    Вещественными доказательствами: кадровые документы на имя Доценко А.А., Д.А.В., К.Л.А. в 2 сшивах и 3 скоросшивателях; бухгалтерские и иные документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы, премий и иных выплат работникам МУП «Городская баня», в том числе Доценко А.А., Д.А.В. и К.Л.А. в 29 сшивах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив с документами, о выдаче денежных средств Доценко А.А. под отчет на приобретение товароматериальных ценностей для нужд МУП «Городская баня» за 2018 год; СD-R-диск с телефонными переговорами Доценко А.А.

    Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

    Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельностью» и являются допустимыми.

    Суд, оценивая отраженные в приговоре показания свидетелей К.А.Н., К.Л.А., Д.А.В., Б.Л.В., В.Л.В., К.С.В. и Г.А.А. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

    Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности.

    Давая оценку показаниям представителя потерпевшего В.В.В. суд признает из достоверными, однако не учитывает в качестве доказательств вины подсудимой, поскольку по обстоятельствам подлежащим доказыванию и существу обвинения представителю потерпевшего ничего не известно.

    Оценивая показания подсудимой о ее невиновности в присвоении и растрате денег в пользу сына, а также доводы защиты о недостоверности выводов эксперта относительно суммы присвоенных и растраченных денежных средств, суд признает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт мотивировала и обосновала свои выводы, ответив на все вопросы сторон, и пояснила, что для производства экспертизы ей были представлены все необходимые документы, иные, не представленные документы, на которые ссылается сторона защиты, на выводы никак повлиять не могли, так как являются дублирующими, при этом заключение эксперта стороной защиты по объективным причинам под сомнение не поставлено, а позиция защиты основана на ее убеждении о необходимости производства экспертизы иным способом, с которой суд согласиться не может, так как они были опровергнуты экспертом.

    В этой связи суд признает показания эксперта К.А.В. достоверными, поскольку они убедительно мотивированны.

    Кроме того показания подсудимой о ее невиновности в присвоении и растрате денег в пользу сына также опровергаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СD-R-диск с телефонными переговорами Доценко А.А., касающимися совершенного ей преступления, из содержания разговора следует, что Доценко А.А. сообщает собеседнику о том, что действительно завышала себе и своим родственникам зарплату и премии. /том 3, л.д. 128-137/

    Утверждение стороны защиты о том, что часть растраченных в пользу Д.А.В. и присвоенных себе денежных средств была выплачена уже после того как подсудимая не занимала должность главного бухгалтера и не работала в бане, суд находит обоснованными поскольку выплаты происходили в плоть до ДД.ММ.ГГГГ а Доценко А.А. работала до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения объема обвинения и исключения сумм растраченных денежных средств после увольнения подсудимой с бани, поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены сыну подсудимой и ей самой после ее увольнения, в результате совершенных подсудимой действия в период ее трудовой деятельности в должности главного бухгалтера бани, которая в программном обеспечении «1С Бухгалтерия» внесла заведомо ложные сведения о произведенных начислениях в качестве заработной платы, премий и иных выплат, которые фактически не начислялись и не подлежали к выплате, в связи с чем, они продолжали выплачиваться и после увольнения подсудимой в виду наличия задолженности у Бани перед подсудимой и ее сыном, поэтому вменение органом следствия всей суммы ущерба является обоснованным, также как и квалифицирующий признак с использованием служебного положения, поскольку Доценка А.А. являлась главным бухгалтером и в силу служебного положения могла вносить недостоверные сведения в размер заработной платы, премий и иных выплат.

    Учитывая, что Доценко А.А. занимала должность главного бухгалтера, была материально ответственным лицом, и в силу своих должностных полномочий была уполномочена совершать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, описанные в должностной инструкции она является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Переходя к юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:

    Органом следствия Доценко А.А. обвиняется в том числе в растрате денежных средств в пользу сына на общую сумму 63738 рублей 95 копеек, однако обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям:

    В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

    Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

    В этой связи, заслуживают внимание доводы защиты о том, что экспертом дважды была учтена выплата произведенная Доценко А.А. своему сыну в размере 30 284 рублей, поскольку судом установлено, что указанный зачет был произведен экспертом дважды, так как в платежной ведомости отсутствовала дата, поэтому эксперт включил данную сумму в размер растраты, что не свидетельствует о некомпетентности эксперта как об этом ошибочно полагает сторона защиты, поскольку для исключения указанной суммы требуется произвести оценку доказательств, чего эксперт не вправе делать.

    При этом, суд исследовав заключение эксперта приходит к убеждению, что 30 284 рубля подлежат исключению из объема растраченных Доценко А.А. в пользу сына денежных средств, так как из таблицы № к заключению эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. были выплачены отпускные за февраль в размере 30 284 рубля, что подтверждается РКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно платежной ведомости без даты, в марте месяце Д.А.В. также были выплачены еще 30 284 рубля. Поскольку выплата в ДД.ММ.ГГГГ одной и той же суммы одному и тому же лицу фактически не возможна, суд приходит к выводу, что платежная ведомость на сумму 30 284 рубля является неотъемлемой частью РКО от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исключает из объема обвинения 30 284 рублей растраченных Доценко А.А. в пользу сына, которая экспертом была учтена дважды.

    Так как изменение обвинения в части растраченных подсудимой в пользу сына денежных средств, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и не ухудшает положение подсудимой, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимой Доценко А.А. на защиту.

    Суд, допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Доценко А.А. полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, с учетом внесенных в него судом изменений, поэтому квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

    Частичное признание вины подсудимой Доценко А.А. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уменьшить размер причиненного ущерба.

    В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает Доценко А.А. вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

    При назначении наказания Доценко А.А. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

    Доценко А.А. не судима, вдова, пенсионерка, инвалид 2 группы, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе сердечные, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

            Преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд с учетом обстоятельств преступления, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Доценко А.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Смягчающими наказание Доценко А.А. обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ее пенсионный возраст, инвалидность, состояние здоровья, положительную характеристику и частичное признание вины.

        Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимая при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров подтвердила, что на них есть ее голос, и рассказала с кем она говорила, а указанные переговоры положены в основу обвинения, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Доценко А.А. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

            В связи с тем, что в действиях подсудимой Доценко А.А. имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие, суд назначает ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

            С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой Доценко А.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Доценко А.А. своим поведением должна доказать своё исправление, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

            Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения Доценко А.А. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

            На стадии предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором г. Кисловодска подано исковое заявление к подсудимой о возмещении в пользу МУП «Городская Баня» причиненного преступлением имущественного вреда в размере 179 382, 01 рублей.

            Поскольку в настоящий момент МУП «Городская Баня» находится на стадии ликвидации, и не исключено, что на момент постановления приговора уже ликвидировано, то есть у суда отсутствуют сведения в чью пользу необходимо обратить взыскание, и кто является правопреемником бани, а также в связи с тем, что судом изменен размер причинённого преступлением ущерба, а для определения суммы гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за правопреемником или конкурсным управляющим право на удовлетворение гражданского иска к Доценко А.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ 2 ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ 29 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    ░D-R-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░