Решение по делу № 2-4224/2015 ~ М-1890/2015 от 02.04.2015

    Копия

    № 2-4224/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        <адрес>                                                                                        02 июня 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Черных А.Г.,

с участием представителя истца Кадулич В.А.,

представителя ответчика Жукаускайте В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верднян Ю.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Верднян Ю.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства наезд Jaguar XF, государственный регистрационный знак № под управлением Вердняна Ю.В.

Между САО «Надежда» и Вердняном Ю.В. заключен договор добровольного страхования, страховой полис серия №.

Страховая сумма по договору составляет 1 800 000 руб. Страховая премия составляет 84 645 руб. Выплата страховой премии произведена единовременно.

Истец обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 589 285,26 руб. по страховому акту №.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с отчетом № о 15.08.2014г., выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 709 556 руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 7 000 руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «ИнкомОценка» утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 51 850 руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 3 000 руб.

Данные отчеты в оригинале были представлены ответчику вместе с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 127 270,74 руб. с учетом расходов на экспертизу.

Однако истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости, со ссылкой на то, что она относится к косвенному ущербу и данный пункт не отмечен в полисе.

        Истец считает, что данный отказ противоречит закону, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 51 850+3 000 = 54 850 руб.

Неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 241,65 руб., исходя из расчета: 85 395*109*0,03. В связи с тем, что неустойка считается от цены услуги, то и не может ее превышать, поэтому составляет 85 395 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 382,68 руб., исходя из расчета: 54 850*109*8,25/36 000.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» утрату товарной стоимости в размере 51 850 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., неустойку в размере 85 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф.

            В судебное заседание истец Верднян Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика САО «Надежда» Жукаускайте В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля по условиям данного договора КАСКО по полису серия АВТ № не предусмотрено.

Третьи лица Малафеев М.И., представитель ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Верднян Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

        В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак № под управлением Вердняна Ю.В.

Между САО «Надежда» и Вердняном Ю.В. заключен договор добровольного страхования, страховой полис серия №.

Страховая сумма по договору составляет 1 800 000 руб. Страховая премия составляет 84 645 руб..

Истец обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 589 285,26 руб. по страховому акту №.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с отчетом № о 15.08.2014г., выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 709 556 руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 7 000 руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «ИнкомОценка» утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 51 850 руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 3 000 руб.

Данные отчеты в оригинале были представлены ответчику вместе с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 127 270,74 руб. с учетом расходов на экспертизу.

Однако истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости, со ссылкой на то, что она относится к косвенному ущербу и данный пункт не отмечен в полисе.

        В судебном заседании представитель ответчика указывает, что риск утраты товарной стоимости транспортного средства по полису АВТ № не застрахован, соответственно расходы по данному ущербу не подлежат возмещению страховой компанией.

        Суд находит указанный отказ неправомерным в силу следующего.

        Нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования. Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему.

        В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой сумы (ст. 929 ГК РФ).

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

        Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

        Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествии.

        В силу изложенного, суд взыскивает в пользу Верднян Ю.В. с САО «Надежда» величину утраты товарной стоимости в размере 51 850 руб., определенную ООО «ИнкомОценка» в экспертном заключении №1724-12/14П от ДД.ММ.ГГГГ года, а также убытки в виде расходов за проведение оценки величины УТС в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 1724-12/14П.

            Верднян Ю.В. предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

            Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

            Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

            Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

            Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

            В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или в любой момент в пределах такого срока.

            На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

            Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

            Таким образом, взыскание неустойки наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

            Период просрочки составляет 109 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 1 370,11 руб., из расчета: 54 850 (51 850+3 000)*8,25%/360*109.

            Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370,11 руб., в свою очередь отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей».

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку страховой компанией при первоначальном обращении истца страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд полагает его права потребителя нарушенными и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Поскольку в судебном заседании был установлен факт невыплаты утраты товарной стоимости со стороны САО «Надежда», со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 28 610,06 руб. = (51 850+3 000+1 370,11+1 000)* 50%.

        В силу того, что требования истца не удовлетворены страховой компанией после обращения в суд, за счет САО «Надежда» подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя с учетом принципа разумности, объема оказанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, подтвержденные материалами дела.

        Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 1 886,60 руб., исходя из расчета (51 850+3000+1 370,11-20000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 850 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1370 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 610 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93 030 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2186 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.