Решение по делу № 33-3255/2020 от 15.04.2020

Судья Лавров Д.А.                                 дело № 33-3255/2020

2-701/2020

64RS0042-01-2020-000017-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Черкасова А. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Черкасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), просил признать сделку по заявлению истца на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 30 января 2017 года
№ 1105617408 недействительной, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 13317,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3056,54 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг –
15000 руб. и по оплате почтовых расходов – 119,72 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 30 января 2017 года между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее –
ПАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор №27913 на общую сумму
215500 руб., сроком действия 24 месяца. При заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанной им страховой компании – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом истцу не было предложено право выбора иной страховой компании или другой программы страхования. Истцом было подписано типовое, заранее разработанное машинописным способом заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № 1105617408 (далее – заявление на страхование). При этом на тот момент Черкасов А.В. полагал, что подключение к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора. За подключение к программе страхования им была уплачена единовременная сумма страховой премии в размере 13317,90 руб., которая была списана с кредитного счета, что подтверждается наличием мемориального ордера. Данная сумма включалась в сумму кредита, в связи с чем предоставляемая первоначально сумма кредита была увеличена банком на размер страховой премии, что явилось для истца обременительным и невыгодным условием кредитного договора. Черкасов А.В. был вынужден нести дополнительные убытки в виде оплаты процентов на сумму страховой премии. Данная страховая премия являлась по своей сути дополнительной платой за пользование кредитом, что также влекло для истца неблагоприятные последствия в виде денежных переплат. 24 июня 2017 года Черкасов А.В. погасил кредит досрочно. Из содержания заявления на страхование следует, что истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на все время действия кредитного договора и просил
ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее – договор страхования), в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (далее – Условия участия). При этом кроме заявления на страхование, ни один из указанных документов истцу не предоставлялся, то есть не было представлено полной информации о получаемой услуге и её потребительских свойствах. Истцу навязали услуги страхования в конкретной страховой компании, а в действиях банка и страховой компании усматривается совместное злоупотребление правом, направленное на извлечение дополнительной выгоды. Истец считает, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неправомерно использует денежные средства в размере 13317,90 руб. с момента их получения 30 января 2017 года по настоящее время.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Черкасов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что ответчик не предоставил истцу право выбора иной страховой компании или другой программы страхования, не предоставил информации о возможности заключения договора страхования без посреднических услуг банка, тем самым нарушив право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
30 января 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Черкасовым А.В. был заключен кредитный договор № 27913 на общую сумму 215500 руб., сроком действия
24 месяца.

Одновременно истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на страхование от 30 января 2017 года, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил
ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования с указанной страховой компанией. Между ПАО «Сбербанк» и ответчиком в отношении
Черкасова А.В. был заключен договор страхования, что подтверждается заявлением на страхование.

Истец в заявлении на страхование подтвердил факт получения второго экземпляра заявления и Условий участия в программе.

Как следует из текста подписанного Черкасовым А.В. кредитного договора, его условия не содержали в себе предложение ПАО «Сбербанк» на оказание каких либо дополнительных добровольных услуг за отдельную плату, в том числе за подключение к программе добровольного страхования и не обуславливали получение кредита заключением договора страхования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 422, 423, 450, 927, 934, 940,
972 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора и договора страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с письменного согласия истца и не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора, условия договора исполнялись сторонами и на момент обращения истца с настоящим иском в суд обязательства сторон по кредитному договору уже были прекращены досрочным его исполнением заемщиком, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую и страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиками, оказывающими эти услуги, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в части, не урегулированной специальным законом.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами ФР в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доводы автора жалобы о невозможности получения кредита без заключения договора страхования нельзя признать состоятельными.

В заявлении на страхование от 30 января 2017 года Черкасов А.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования с указанной страховой компанией. Истец в заявлении на страхование подтвердил факт получения второго экземпляра заявления и Условий участия в программе. Имеющиеся документы и обстоятельства приобретения истцом данной услуги указывают на добровольность действий клиента и на наличие его волеизъявления, направленного на подключение к Программе страхования.

Как следует из текста подписанного Черкасовым А.В. кредитного договора, его условия не содержали в себе предложение Банка на оказание каких-либо дополнительных добровольных услуг за отдельную плату, в том числе за подключение к программе добровольного страхования и не обуславливали получение кредита заключением договора страхования.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием.

Нигде в тексте кредитного договора или в тексте иных сопутствующих документов не содержится требования кредитора об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы как условия для получения заемщиком кредита, равно как и требования заключить договор страхования с определенной страховой компанией.

Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по добровольному страхованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи