Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2017 (2-4442/2016;) ~ М-4761/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-192/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Деминой Е. В.,

ответчика Кудашовой Г. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Е. В. к Кудашовой Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Демина Е.В. обратилась в суд с иском к Кудашовой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчица получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> на один месяц, то есть до 25 июня 2016 г. под 10 %, что подтверждается распиской. До настоящего времени Кудашова Г.Н. не исполнила своих обязательств по возврату займа.

Общая сумма задолженности составляет 115153 руб. 42 коп., в том числе <данные изъяты> - основной долг, 10000 рублей – проценты, 5153 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 307, 309, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с Кудашовой Г.Н. в пользу Деминой Е.В. денежные средства в размере 115 153 руб. 42 коп., состоящие из суммы задолженности процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5153 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 руб. 07 коп.

В заявлении от 11 января 2017 г. истец Демина Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Кудашовой Г.Н. в пользу Деминой Е.В. денежные средства в размере 115 153 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5153 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 руб. 07 коп.

В судебное заседание истец Демина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Кудашова Г.Н. не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Деминой Е.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

25 мая 2016 г. Демина Е.В. передала Кудашовой Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> под 10 % на 01 месяц, то есть до 25 июня 2016 г., что подтверждается распиской от 25 мая 2016 г. (л.д. 5).

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 25 мая 2016 г., предъявленной Деминой Е.В., следует, что Кудашова Г.Н. взяла у Деминой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 01 месяц по 10 %.с обязательством возврата до 25 июня 2016 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа от 25 мая 2016 г. расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке и договоре займа суммы в размере <данные изъяты> с 25 мая 2016 г. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК Российской Федерации, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из объяснений истца Деминой Е.В. и материалов дела следует, что долг в размере <данные изъяты> до настоящего времени Кудашовой Г.Н. не возвращен.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца Дееминой Е.В. о взыскании с Кудашовой Г.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа от 25 мая 2016 г. размер процентов на сумму займа определен 10 %.

Таким образом, проценты составили 10 000 рублей, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> х 10 %), в связи, с чем требование о взыскание процентов по договору займа подлежит удовлетворению в полном.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2016 г. по 13 декабря 2016 г.

В период, начиная с 14 июня 2016 г. до 19 сентября 2016 г., установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,5 % годовых, а с 19 сентября 2016 г. в размере 10 % годовых (информация Банка России от 10 июня 2016 г., 16 сентября 2016 г.).

Исходя из данных количества дней в 2016 г., размера ключевой ставки Банка России (%, годовых) за период с 26 июня 2016 г. по 13 декабря 2016 г. (в пределах заявленных требований), проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5265 руб. 70 коп. согласно следующему расчету:

с 26 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. – 2711 руб. 50 коп. (110000 рублей х (10,5 % : 366) х 85 дней),

с 19 сентября 2016 г. по 13 декабря 2016 г. – 2554 руб. 20 коп. (110000 рублей х (10 % : 366) х 86 дней),

2711 руб. 50 коп. + 2554 руб. 20 коп. = 5265 руб. 70 коп.

Между тем, истцом Деминой Е.В. заявлено требование о взыскание процентов в размере 5153 руб. 42 коп., в связи, с чем требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы права, сниженная судом сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из размера Ключевой ставки Банка России.

Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика произведен истцом исходя размера Ключевой ставки Банка России, следовательно, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

На основании вышеизложенного исковые требования Деминой Е. В. к Кудашовой Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3503 руб. 07 коп., что подтверждается квитанцией от 14 декабря 2016 г. (л.д. 3).

Исходя из размера взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3503 руб. 07 коп., согласно следующему расчету: (<данные изъяты> + 10 000 рублей + 5153 руб. 42 коп. – <данные изъяты>) х 2 % + 3200 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Деминой Е. В. к Кудашовой Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудашовой Г. Н. в пользу Деминой Е. В. задолженность по договору займа от 25 мая 2016 г. в размере <данные изъяты>, проценты в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2016 г. по 13 декабря 2016 г.) в размере 5153 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 руб. 07 коп., а всего 118656 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 16 января 2017 г.